Решение по делу № 2-26/2016 ~ М-7/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-26/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п. Сернур                         09 февраля 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Э.И. Куклиной

при секретаре Макаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Конакову ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы произведенной выплаты,    

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл» обратилось в суд с иском к Конакову А.А. о взыскании в порядке регресса суммы произведенной выплаты, указывая, что между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №, выдан страховым отделом «Центральный» г. Чебоксары филиала ООО Росгосстрах» в Республике Чувашия), в котором указано транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Конакова А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан Конаков А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл произвело потерпевшему ФИО7страховую выплату в размере <данные изъяты>. На основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ФИО7 доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Конаков А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с Конакова А.А. в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свои возражения суду не предоставил.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данные правила также предусмотрены в действующей редакции статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Конакова А.А., и <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Конаков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Виновность Конакова А.А. установлена совокупностью доказательств, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством на основании наличия оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что Конаков А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>., которая истцом была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл» в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховое возмещение в сумме 133 582 руб. 23 коп. выплачено в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу лимит ответственности виновника равен <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца к ответчику суд находит подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не установил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Конакову ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы произведенной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Конакова ФИО8 в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Э.И.Куклина