Решение по делу № 1-06/2011 от 07.04.2011

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

                                          Именем  Российской  Федерации

07 апреля 2011 г.                                                                           г. Нефтекамск

Мировой  судья  судебного  участка  № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Сафина И.Ф<ФИО1>

При  секретаре Набиулиной А.А<ФИО1>

С  участием  частного  обвинителя  Мартыновой Т.С.

Рассмотрев   в  судебном  заседании  уголовное  дело  по  обвинению  Краснухина С.В., родившегося **** г., уроженца с. *** **** района *** области республики ***, проживающего в г. *** Республики ***, ул. ***, д. ***, кв.*** / зарегистрированного по адресу: РБ, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв.***/ , гражданина ***, со ***образованием, ***, ***, работающей  ***, ранее  не  судимого,  обвиняемого     в  совершении  преступления, предусмотренного   ч.1 ст.115     УК  РФ,

                                                                 Установил:

Мартынова Т.С. обвиняет Краснухина С.В.в  совершении  преступления, предусмотренного  ч.1 ст.115  УК  РФ,     при следующих  обстоятельствах.

***г.  около  ***   час.  ***  мин.  Краснухин С.В., находясь в микрорайоне *** садоводческого общества «***», расположенного по адресу: Республика ***, г. *** нанес 1 удар по голове Мартыновой Т.С. железнымсовком, чем  причинил  последней  легкий  вред  здоровью  человека, вызвавшего  кратковременное  расстройство  здоровья.  

Подсудимый  Краснухин С.В.в  суде  вину в  предъявленном  ему  обвинении  не   признал.

   В  суде  установлено  следующее.

Потерпевшая / частный  обвинитель/ Мартынова Т.С. обвинениепо  ч.1 ст.115  УК  РФ  поддержала  и  показала  следующее.

До  *** г.  с Краснухиным С.В. былазнакома - познакомились  в ***  2009 г.,  сложились  к  ***  2009 г.  дружеские  отношения.               

*** г.  около  ***  час. ***  мин.  Мартынова вместе с 4-хлетним сыном приехала к Краснухину С.В. в огороды с/о «***» за зеленью. В огороде Краснухина Мартынова нарвала зелени. Т.к. было уже холодно, Мартынова с сыном и Краснухиным зашли на соседний участок в домик для того, чтобы погреться / у Краснухина на участке домика не имеется/. Краснухин сидел в домике у соседа на полу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Мартынова с сыном решила собираться домой, Краснухин кинул в Мартынову железным совком и попал в голову. У Мартыновой пошла кровь из раны на голове. После чего Краснухин, испугавшись, вызвал такси и Мартынова с сыномуехали  домой.

По  какой  причине  Краснухин бросил в нее железный совок, Мартынова пояснить не смогла, сообщив, что это ей не известно, вероятно, по той причине, что Краснухин былпьян  и  он, наверно, приревновал  ее  к  кому-либо.

По  поводу  наличия  также  и  кровоподтеков, частный  обвинитель  суду  пояснила, что  эти  телесные  повреждения  у  нее  появились, вероятно, при  ударах  об  косяки, т.к.  после  того, как  Краснухин  бросил  в  нее  совок, она  почувствовала  себя  плохо, ее  шатало  из  стороны  в сторону.

После  чего  Мартынова Т.С.обратилась в  травмпункт.

Добавила, что  длительное  время  не  обращалась  с  заявлением  о  привлечении  Краснухина  к  уголовной  ответственности, т.к.  он  обещал  решить  все  мирным  путем.

     Обвинение  по  ч.1 ст. 115  УК  РФ  Мартынова Т.С.в  суде  поддержала  и  просила  назначить  Краснухину  наказание  в  виде  40  МРОТ.

Подсудимый  Краснухин С.В.  после  предварительного  разъяснения  ему  положений  ст. 51  Конституции  РФ  суду  сообщил  следующее.

       До  ***  г. МартыновуТ.С.  знал, познакомился  с  ней  в  ***  того  же  2009 г., отношения  были  дружеские. 

        *** г. Краснухин  попросил  соседа  по  дому - ***.  помочь  выкопать  морковь  в своем  огороде  в  с/о  «***», т.к.  супруга  является  инвалидом  3  группы. Сосед  согласился.  По  пути  в огород  Краснухин  с  ***  купили в магазине  0,7  л. бутылку  вина. В  огороде  Краснухин с  Лобановым  выкапывали  морковь  и  выпивали. Через  некоторое  время  к  Краснухину  в  огород  пришла  Мартынова с сыном, находилась в состоянии алкогольного опьянения. С собой у Мартыновой была тоже начатая 0,7 л. бутылка вина. Все втроем допили купленную с *** бутылку вина и принесенную Мартыновой бутылку. Сидели бы еще в огороде, но сын Мартыновойзамерз, поэтому  Краснухин  вызвал  такси  и  все  вместе  на  этом  такси  выехали  из  огородов.

Добавил, что  в  огороде  между  ним  и  Мартыновой не произошло никакого инцидента, не было ссор и скандалов. Откуда в рассказе Мартыновой появился совок, Краснухин сказать не может, у него совка в огороде не имеется. Сидели и выпивали с *** и Мартыновой в огороде возле туалета. В огород к Краснухину Мартыновапришла  без  телесных  повреждений  и ушла  тоже  без  телесных  повреждений.   

     Свидетель  ***.   / свидетель  защиты/ до  допроса   пояснил, что  до  ***  г. Краснухина С.В.  знал - сосед  по  дому, Мартынову Т.С. тоже знал, до этого дня она приезжала к *** в огород с Краснухиным в баню, отношения у Лобанова с Мартыновойбыли  дружеские.

     Показал  следующее.

     *** г.  Краснухин  позвал  ****  к  себе  в  огород  в  с/о  «***»  помочь  выкопать  морковь. В  огород  к  Краснухину  пошли  пешком, по  пути  купили  бутылку  вина. В  огороде  ***  с  Краснухиным   выкапывали  морковь, выпивали, когда  около  12 час.  пришла  Мартынова Т.С. с сыном. Мартынова была выпившая, с собой принесла бутылку вина. Распитие спиртного продолжили втроем. Через некоторое время сын Мартыновой замерз, поэтому Краснухин вызвал такси, после чего уже все вместе выехали из огородов. Мартынову отвезли к ней домой, а Лобанов с Краснухиным вернулись к себе домой. Когда Мартынова приехала в огород, на  ней  телесных  повреждений  Лобанов  не  заметил.

Уточнил, что  у  Краснухина  в  домике  в  огороде  нет  полов, поэтому  они  втроем  сидели  в огороде  и  там  же  распивали  спиртное. Никакого  инцидента  в  указанный  день  *** г.  между  Краснухиным и Мартыновой непроизошло.

В  соответствии  с   заключением  эксперта № **** от *** г. у Мартыновой Т.С. обнаружены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, кровоподтеков левого плеча, шеи, туловища, которые причиненытупым  предметом, возможно  **** г., по  своему  характеру  при обычном  течении  влекут  кратковременное  расстройство  здоровья  и  по  этому  квалифицирующему  признаку  расцениваются  как  повреждения, причинившие  ЛЕГКИЙ  вред  здоровью  человека. 

Суд, выслушав  частного  обвинителя, подсудимого,    свидетеля  защиты, изучив  материалы  дела, оценив  доказательства   каждое  в  отдельности  и  в  совокупности,  приходит  к   выводу  о  необходимости  оправдания  Краснухина С.В.    по  предъявленному  обвинению  по  следующим  основаниям.

     В  ходе  судебного  разбирательства  обвиняемый  Краснухин С.В.   вину  в  совершении  инкриминируемого  ему  Мартыновой Т.С. преступления не признал и сообщил, что **** г. между ним и Мартыновой Т.С. не произошло какого-либо  инцидента, телесных  повреждений  ей  не  наносил.                                                                              

Обвинение  Мартыновой Т.С. о нанесении ей Краснухиным С.В. удара совком в область головы основано исключительно на показаниях самого частного обвинителя / потерпевшей/ Мартыновой Т.С<ФИО1> 

Допрошенные  в  ходе  судебного  разбирательства  подсудимый  Краснухин С.В.  и  свидетель  защиты - ****.  в   суде  опровергли  показания  Мартыновой Т.С. о произошедшем 28.09.09 г. каком-либо  инциденте  между  подсудимым  и  потерпевшей.

Показания  потерпевшей  Мартыновой Т.С.,с  одной  стороны, и  подсудимого  и свидетеля  защиты  ****., противоречат  друг  другу. 

Суду  сторона  обвинения  представила  заключение  эксперта   № *** от *** г., согласно которого у Мартыновой Т.С. обнаруженытелесные  повреждения  в  виде  раны  волосистой  части  головы, кровоподтеков  левого  плеча, шеи, туловища, которые  причинены  тупым  предметом, возможно  *** г., по  своему  характеру  при обычном  течении  влекут  кратковременное  расстройство  здоровья  и  по  этому  квалифицирующему  признаку  расцениваются  как  повреждения, причинившие  ЛЕГКИЙ  вред  здоровью  человека. 

В  вину  Краснухину С.В. Мартынова Т.С. вменяет лишь нанесение одного удара железным совком в область ее головы. О природе получения ею множества кровоподтеков левого плеча, шеи, туловища суду Мартынова Т.С. внятного объяснения не дала, с вероятностью назвав в качестве причин получения ею названных телесных повреждений в результате ударов ею о косяки в домике у соседа. Однако факт нахождения в домике у соседа отрицается как самим подсудимым так и свидетелем защиты. Как подсудимый так и свидетель защиты в суде пояснили, что не заметили у Мартыновой Т.С. каких-либо  телесных  повреждений  *** г. 

Вещественные доказательства стороной обвинения - Мартыновой Т.С.суду   представлены  не  были. 

    В  силу  ч.1 ст. 73  УПК  РФ  при  производстве  по  уголовному  делу  подлежат  доказыванию, в т.ч.,  событие  преступление / время, место, способ  и  другие  обстоятельства  совершения  преступления/;  виновность  лица  в  совершении  преступления, форма  его  вины  и  мотивы.

    В  силу  п.2  ч.4 ст. 321  УПК  РФ    обвинение  в  судебном  заседании  поддерживает  частный  обвинитель - по  делам  частного  обвинения. 

    Т.о., в  нарушение  вышеуказанных  норм  УПК  РФ, частный  обвинитель  Мартынова Т.С. недоказала  в  суде  событие  преступление  и  мотив  преступления.

    В  соответствии  с   ч.2  ст. 14  УПК  РФ,   подозреваемый  или  обвиняемый  не  обязан  доказывать  свою  невиновность.  Бремя  доказывания  обвинения  и  опровержения  доводов, приводимых  в  защиту  подозреваемого  или  обвиняемого, лежит  на  стороне  обвинения.        В  соответствии  с  ч.3 ст. 14  УПК  РФ  все  сомнения  в  виновности  обвиняемого, которые  не  могут  быть  устранены  в  порядке, установленном  настоящим  Кодексом, толкуются  в пользу  обвиняемого. В  силу  ч.4 ст. 14  УПК  РФ  обвинительный  приговор  не  может  быть  основан  на  предположениях. 

     На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 303-306  УПК  РФ,  мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краснухина С.В. невиновным  в  совершении  преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 115  УК  РФ  на  основании  п.2 ч.1 ст.24  УПК  РФ  за  отсутствием  состава.  

   Разъяснить  Краснухину С.В.     право  на  реабилитацию  в  порядке, предусмотренным  главой  18  УПК  РФ.

   Приговор  может  быть  обжалован в  апелляционном  порядке  в   Нефтекамский  городской    суд  РБ  в  течение  10  суток  со  дня  провозглашения  через  мирового  судью.

   Приговор  напечатан  в  совещательной  комнате.

          Мировой  судья:                        подпись                                                   И.Ф. Сафина

        Приговор вступил в законную силу.

Согласовано 21.04.2011г.

          Мировой судья: