Решение по делу № 2-146/2021 ~ М-62/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-146/2021                                          26RS0004-01-2021-000266-71

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                     село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ИП Богословского А.В. к Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. о взыскании материального ущерба с работника,

                                            У С Т А Н О В И Л :

        ИП Богословский А.В. обратился в суд с иском Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. о взыскании материального ущерба с работника, который впоследствии уточнил и мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко А.Ю. был принят на работу в магазин <данные изъяты> должность менеджера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ним был заключен трудовой говор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с Гавриленко А.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему имущества, в том числе наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность продавец-консультант была принята    Гресь А.С. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с которой также был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей имущества, в том числе наличных денежных средств.

          На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек, а также недостача товара на сумму <данные изъяты> копеек. Всего размер ущерба по результатам инвентаризации составил <данные изъяты> копейки.

            Результаты инвентаризации были оформлены Актом о ревизии кассы и учета денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью данным учета 1C, счет 41 за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

           В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий (бездействий) Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. В своих объяснительных Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. поясняют о том, что перестали вести учет прихода наличных денежных средств и сверять их с кассой, поскольку с их слов была обнаружена якобы ошибка в программе 1C. Однако, каких-либо письменных обращений о появлении ошибки в программе 1C и просьбы устранить ошибку от них не поступало.

          В ходе служебного расследования было установлено, что последняя запись и сверка наличных денежных средств производилась ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени приход/расход личных денежных средств отражался в журнале, который заполнялся Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. в рукописном виде. При ведении данного журнала вся касса сходилась с программой 1C, расхождений выявлено не было.

           После ДД.ММ.ГГГГ запись в журнале не велась и сверка кассы с программой 1С не производилась.

          С ДД.ММ.ГГГГ законодательство РФ обязало во всех торговых точках устанавливать кассовые аппараты и приход наличных денежных средств проводить через них. В связи с чем, в магазине <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был установлен кассовый аппарат в соответствии с законодательством РФ. Однако, сверка наличных денежных средств не производилась и на основании данного кассового аппарата.

          Таким образом, с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ никакого учета денежных средств не производилось. Фактически, Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. распоряжались кассой и наличными денежными средствами в кассе по своему усмотрению.

             Размер причиненного Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. ущерба подтверждается отчетом о ревизии по кассе магазина «Новый дом» на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью по данным 1C.

             Вина Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями и бездействием Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. и ущербом подтверждаются письменными объяснительными от Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С.

        При анализе и изучении, представленных Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ реальный товарный недостаток по учетным ценам уменьшился на общую сумму <данные изъяты> копеек. Помимо этого выяснилось, что по четырем договорам клиентами были произведены оплаты на личную банковскую карту Гавриленко А.Ю., который умышлено не внес указанные денежные средства в кассу и присвоил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей себе.

           По изложенным выше основаниям просит суд взыскать солидарно с Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копейки, взыскать солидарно с Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, в случае установления судом разной степени вины Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. по причинению материального ущерба ИП Богословскому А.В. взыскать с Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. сумму причиненного ущерба и оплаты государственной пошлины, пропорционально установленной судом степени вины, взыскать с Гавриленко А.Ю. присвоенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании истец ИП Богословский А.В. поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

         Ответчик Гавриленко А.Ю. уточненные исковые требования ИП Богословского А.В. не признал суду сообщил, что договор о полной материальной ответственности, представленный суду ИП Богословским А.В. он не подписывал. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста. ИП Богословский А.В. самостоятельно вел учет товаро-материальных ценностей в электронном виде с использованием системы «Бухгалтерия 1-С. Предприятие. Версия 7.7.», которая являлась контрафактной, была снята с технической поддержки более 10 лет назад, у нее отсутствовал код защиты. При этом в системе не отражалась себестоимость товара, выручка неправильно учитывалась как остаток товара, что приводило к необоснованному увеличению в данных учета количества товара. В то же время по данным электронного учета имелись отрицательные остатки в кассе и по счету №. ИП Богословский А.В. периодически самостоятельно корректировал эти данные.

Кроме того, в электронной базе учета не всегда корректно отображались наличные расчеты с постоянным контрагентом АО <данные изъяты> за ПВХ-конструкции, система не учитывала поступление наличных средств, поэтому эти суммы практически всегда отображались в данных учета как недостача, которую ИП Богословский А.В. самостоятельно удалял из программы. По окончании каждого рабочего дня он производил подсчет стоимости проданного товара, сверял его с данными кассового аппарата и фактической выручкой. Расхождений никогда не было. Вместе с тем данные кассового аппарата постоянно расходились с данными электронного учета, расхождение нарастало каждый месяц, о чем неоднократно предупреждался ИП Богословский А.В. Так, в декабре 2020 года, расхождение достигло <данные изъяты>. рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Богословский А.В. скачал на электронный носитель данные электронной базы учета для исправления ошибки, однако на следующий день заявил, что эта сумма является недостачей. Фактически инвентаризация не производилась, настаивает, что денежные средства, принадлежащие ИП Богословскому А.В. он не брал. Просил суд в иске ИП Богословскому А.В. отказать в полном объеме.

          Ответчик Гресь А.С. уточненные исковые требования ИП Богословского А.В. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления, приобщенным к материалам дела. Просила суд в иске ИП Богословскому А.В. отказать в полном объеме.

         Выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему:

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

     В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования обязанность доказывания факта возникновения ущерба, его размера и вины работника в его возникновении возложена на работодателя.

При этом требование о полном возмещении ущерба может основываться только на договоре о полной материальной ответственности, заключенным между сторонами в письменном виде, что прямо предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса РФ.

Несоблюдение требований ст. 244 Трудового кодекса РФ исключает возможность привлечения работника к такой форме ответственности как полное возмещение вреда.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко А.Ю. был принят на работу в магазин <данные изъяты>» должность менеджера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность продавец-консультант была принята Гресь А.С. Трудовой договор с Гресь А.С. в письменной форме не заключался, ИП Богословский А.В. определил ее рабочее место в магазине «<данные изъяты>

        Как следует из пояснений ответчиков Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. договоров о полной материальной ответственности,    согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, в том числе и наличных денежных средств с ними не заключалось. В представленных суду ИП Богословским А.В. договорах о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Гавриленко А.Ю. и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Гресь А.С. стоят, подписи, которые им не принадлежат.

         Суд принимает данные пояснения ответчиков Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. как достоверные, поскольку указанные ими обстоятельства подтверждается представленными суду заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Так согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Гавриленко А.Ю. изображение которой расположено в строке : «Работник», копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гавриленко А.Ю., а другим лицом. (л.д. ). Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени А.С. Гресь изображение которой расположено в строке : «Работник», копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гресь А.С., а другим лицом. (л.д.    )

         Указанные выше обстоятельства истцом Богословским А.В. в условиях состязательности гражданского процесса не опровергнуты. Поскольку доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, доводы ИП Богословского А.В. о том, что заключение специалиста не имеет юридической силы, судом отвергаются.

          Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при приеме на работу Гресь А.С. инвентаризация товаро-материальных остатков не производилась, ей в подотчет товаро-материальные ценности не передавались.

      Из материалов дела, в том числе содержания трудового договора, объяснений сторон, письменных доказательств, не следует, что Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. являлись материально - ответственными лицами, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса РФ.

ИП Богословским А.В. не представлено суду доказательств вверенного Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. имущества на момент принятия их на работу, не представлены суду и должностные обязанности Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек, а также недостача товара на сумму <данные изъяты> копеек. Всего размер ущерба по результатам инвентаризации составил <данные изъяты> копейки.

            В обоснование заявленных исковых требований истец ИП Богословский А.В. ссылается на результаты инвентаризации, которые были оформлены Актом о ревизии кассы и учета денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью данным учета 1C, счет 41 за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела и пояснений ответчиков Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. следует, что с результатами указанной инвентаризации они не согласны.

Из представленного Гавриленко А.Ю. работодателю объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ к денежным средствам в магазине имели он и Гресь А.С. Сверка денежных средств проводилась по фактическому остатку в кассе, т.к. сверка 1 С не совпадала с фактической суммой. Журнал по наличию денежных средств в кассе не велся. Наличие денежных средств в кассе им не проверялось, поскольку наличные денежные средства по мере их поступления в кассу сразу отдавали поставщикам. По вопросу расхождения денежных средств в кассе с программой 1 С, он неоднократно обращался к ИП Богословскому А.В., который имел доступ к данной программе.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко А.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гресь А.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Судом установлено, что ни Гавриленко А.Ю, ни Гресь А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как за совершение виновных действий по факту недостачи товаро-материальных ценностей работодателем не привлекались.

В данном случае факт совершения таким работником хищения товаро-материальных ценностей и иных корыстных правонарушений подлежит установлению в предусмотренном законом порядке, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что выполняемая Гавриленко А.Ю. работа, а также занимаемая им должность менеджера, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 26 данного приказа установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 27 Приказа установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с абз. 3 п. 1.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствие п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствие с п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п. 2.7 Методических указаний руководитель предприятия должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственного лица должна проверить фактическое наличие товарно-материальных ценностей.

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Отступление от этих правил проведения инвентаризации ТМЦ влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из представленного суду заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Богословским А.В. при проведении инвентаризации имущества и обязательств допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 06.12.2011 года № 402 «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 в части соблюдения порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Документы, использованные ИП Богословским А.В. при проведении инвентаризации и результаты инвентаризации составлены с грубым нарушением правил оформления документов, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. (л.д. )

Доказательств обратного, ИП Богословским А.В. суду в условиях состязательности гражданского судопроизводства не представлено.

Изложенное свидетельствует о невозможности определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах и поскольку в нарушение установленных правил распределения бремени доказывания по данной категории споров стороной истца доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих размер причиненного материального ущерба в результате противоправного поведения ответчиков, причин его возникновения, не представлено, правоотношения сторон в нарушение ст. 244 ТК РФ в договорном порядке не урегулированы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ИП Богословского А.В.

Само по себе не внесение Гавриленко А.В. в кассу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при непризнании вины в образовавшейся недостаче, не может служить основанием для возложения на Гавриленко А.Ю. ответственности за ущерб, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Богословского А.В. о взыскании с Гавриленко А.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенное выше, нарушение порядка фиксации недостачи, не выявлении причин ее возникновения и недоказанность вины Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Богословского А.В. о взыскании солидарно с Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копейки.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Поскольку ИП Богословскому А.В. в удовлетворении исковых требований к Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. отказано в полном объеме, исковые требования ИП Богословского А.В. Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. о взыскании солидарно государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек удовлетворению также не подлежат.

        По изложенным выше основаниям исковые требования ИП Богословского А.В. о взыскании с Гавриленко А.В. и Гресь А.С. суммы причиненного ущерба и оплаты государственной пошлины, пропорционально установленной судом степени вины удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                              Р Е Ш И Л :

         Индивидуальному предпринимателю Богословскому А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копейки отказать.

         Индивидуальному предпринимателю Богословскому А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. о взыскании солидарно государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек отказать.

          Индивидуальному предпринимателю Богословскому А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Гавриленко А.Ю. и Гресь А.С. о взыскании суммы причиненного ущерба и оплаты государственной пошлины, пропорционально установленной судом степени вины отказать.

        Индивидуальному предпринимателю Богословскому А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Гавриленко А.Ю. о взыскании присвоенных денежных средств в размере 10 350 рублей отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

       Судья -                                                                 Н.В. Неумывакина