Решение по делу № 33-17717/2017 от 13.10.2017

    Судья Ахатов Г.З.                                                 Дело № 33-17717/17

                                                                                               Учет № 198г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2017 года                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

    судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

    при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Астальцевой А.И. – представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов») на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Замалеевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Замалеевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 277698 рублей 02 копейки, указав, что 25 ноября 2013 года на расчетный счет Замалеевой С.А. были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей в рамках кредитного договора № 774-37431827-810/13ф от 25 ноября 2013 года заключенного с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». При проведении инвентаризации имущества банка данный кредитный договор и иная кредитная документация обнаружены не были. Однако полученная сумма ответчиком была использована и не была возвращена, в связи с чем по состоянию на 25 апреля 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере заявленных требований, из которой: 195816 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 81881 рубль 67 копеек – сумма процентов, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Замалеева С.А. не явилась, возвращен конверт с извещением, исковым заявлением и приложенными документами с отметкой «истек срок хранения».

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке, указав следующее. Между сторонами был заключен кредитный договор, экземпляр которого у истца отсутствует, что не дает право кредитору на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон, в виде взыскания задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Вместе с тем такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношений между сторонами.

                В апелляционной жалобе Астальцева А.И. – представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствами дела. Выводы суда о недоказанности факта неосновательного обогащения и о наличии между сторонами кредитных правоотношений противоречит материалам дела. Поскольку стороны не смогли представить кредитный договор и доказать его наличие, нельзя утверждать о наличии между сторонами договорных правоотношений.

                Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

                Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии между сторонами кредитных правоотношений и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из выписки по счёту следует, что 25 ноября 2013 года Замалеевой С.А. произведено снятие денежных средств в размере 500000 рублей, указанных как кредитные средства.

        Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе указание в выписке о перечислении денежных средств на основании кредитного договора не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует указанный кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств. Не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств, и ответчиком, который ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

        Учитывая, что факт получения Замалеевой С.А. денежных средств в размере 500000 рублей нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Замалеева С.А. получила указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Замалеевой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению согласно представленному истцом расчету, с правильностью которого судебная коллегия соглашается.

            В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, с Замалеевой С.А. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию денежные суммы в размере 5977 рублей и 3000 рублей соответственно.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

    заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

            Взыскать с Замалеевой Светланы Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 195816 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81881 рублей 67 копеек.

            Взыскать с Замалеевой Светланы Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные суммы в размерах 5976 рублей 98 копеек и 3000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий

    Судьи