Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9716/2012 от 11.10.2012

4г/6 – 9716

Определение

29 ноября 2012г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Параева А.В. – представителя по доверенности Тарикова И.Я., поступившую 11.10.2012г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г. по гражданскому делу по иску Тарикова И.Я. к ОАО «Атомэнергомаш» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат,

Установил:

Тариков И.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Атомэнергомаш» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат, ссылаясь на то, что ответчик нарушил его право на получение годовой отложенной выплаты за 2010 год в размере *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012г., оставленным без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарикова И.Я. к ОАО «Атомэнергомаш» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Запросом судьи Московского городского суда от 12.11.2012г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.11.2012г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Васильева Б.П. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

-фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

-доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

-доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ – Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Тариков И.Я. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Атомэнергомаш» по должности начальника управления структурного подразделения – Управление промышленного консалтинга, а в последующем – по должности начальника Управления сводного планирования, кооперации и контроля производства на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, соответственно, с установленным должностным окладом в размере 241 000 руб. и интегрированной стимулирующей надбавкой в размере *** руб., с 17.08.2009г. по 13.01.2011г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены приказом № 2-к от 12.01.2011г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников).

Из действующего в «Атомэнергомаш» Положения об оплате труда работников «Атомэнергомаш», утвержденного приказом от 29.09.2009г. № 42, в последующем измененного приказом от 19.11.2010г. № 273, следует, что работникам общества, отработавшим в обществе более трех месяцев в календарном году, по результатам КПЭ может быть выплачена годовая отложенная премия, размер которой зависит от уровня должности работника, его должностного оклада и уровня достижения КПЭ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что при увольнении с истцом был произведен расчет в полном объеме, права на получение годовой отложенной выплаты за 2010 год истец не приобрел, поскольку указанная выплата применительно к заключенному между сторонами трудовому договору и действующим в ОАО «Атомэнергомаш» Положением об оплате труда работников ОАО «Атомэнергомаш» не относится к гарантированной системе оплаты труда, является стимулирующей, а, следовательно, зависит от усмотрения работодателя. Последний, в свою очередь, обоснованно учел, что работа истца, как начальника Управления, была неэффективной. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, судом установлено, что подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности для целей годовой отложенной выплаты действующее в ОАО «Атомэнергомаш» Положение об оплате труда работников не связывает с проведением общего собрания акционеров.

Исходя из этого, суд исходил из того, что трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит исчислению с момента издания генеральным директором ОАО «Атомэнергомаш» приказа об осуществлении отложенной выплаты. Этот срок истцом пропущен, о его восстановлении истец не просил.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку суд при рассмотрении дела 13.03.2012г. не удовлетворил ходатайство представителя истца Тарикова И.Я. Параева А.В. об отложении дела с целью предоставления ему возможности для ознакомления с представленными представителем ответчика в данном судебном заседании документами.

Между тем указанный довод является необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2012г. каких-либо ходатайств ни представителем ответчика о приобщении документов к материалам дела, ни представителем истца об отложении дела не заявлялось; замечания же на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент получения 12.04.2012г. представителем истца копии постановленного по делу судебного решения, не был изготовлен протокол судебного заседания от 13.03.2012г., в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомления с ним, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 13.03.2012г. следует, что изготовлен он был 20.03.2012г. В тот же день, согласно справке (л.д. 258) было изготовлено мотивированное решение.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств, не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Параева А.В. – представителя по доверенности Тарикова И.Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.