Решение от 24.12.2012 по делу № 2-1497/2012 от 24.12.2012

Дело № 02-1497/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                         24 декабря 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Павлова Т.В., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64, с участиемистицы Кирилловой Т.А.,

представителя ответчика ЗАО «ЖК Металлург-5» и третьего лица ООО «ЖЭУ Металлург-8» Борисовой О.А.,

при секретаре Мелдовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Т. А. к ЗАО ЖК «Металлург-5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Т.А. обратилась с иском к ответчику ЗАО ЖК «Металлург-5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска истица указала, что она является нанимателем и пользуется квартирой _ д. _ по пр. _. 18-19-20 сентября 2012 по вине ответчика периодически в их отсутствие заливалась их квартира, где она проживает вдвоем с мужем - Кирилловым В.А.. 18.09.2012 года, не отключив предварительно воду, зная об отсутствии жильцов в 3-х квартирах из девяти по общему стояку, предполагая последствия, работниками ЖРЭУ №8 проводились работы по устранению засора канализации кухонного стояка с 9-го этажа. В результате прочистки образовался засор между 5 и 6 этажами. В их отсутствие на протяжении 2-х суток через верх раковины кухни, по мере поступления воды с верхних этажей происходило периодическое затопление их квартиры. 20 сентября 2012 года в 07 часов утра они вызвали по телефону экстренную службу, которая отключила воду в общем стояке, а 25.09.2012 года была произведена прочистка канализационного стояка кухни из их квартиры. Вина ответчика в произошедшем установлена и очевидна. Вина подтверждается: актом обследования от 20.09.2012 года, распечаткой о вызове экстренной службы, а также фотографиями. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб на сумму 23700 руб., который подтверждается расчетом специалиста на сумму 20700 руб., чеком из магазина на испорченную ковровую дорожку в сумме 3000 руб. (6м.*500 руб.). В связи с вышеизложенным просит взыскать с Ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 23700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЖЭУ Металлург -8».

В судебном заседании истец Кириллова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она зарегистрирована в кв. _ д. _ по пр. _. Квартира не приватизирована. Ответственным квартиросъемщиком является её муж. С исковыми требованиями обратилась она, поскольку именно она заказывала и оплачивала кухонный гарнитур и ковровую дорожку, которые были повреждены в результате затопления. Другое имущество, а также само жилое помещение повреждено не было. Также не произошло затопление соседей, проживающих ниже этажом, поскольку на кухне на полу сделан наливной пол, положена керамическая плитка, протечка воды не произошла. В сентябре 2012 года она с мужем проживали на даче, приезжали в город на работу с дачи. Объявление о прочистке стояка она не видела. 19 сентября 2012 года вечером она пришла домой с работы. Дома увидела, что на полу на кухне налито примерно 20 см. воды. Воду они убрали, но она потекла снова из раковины на кухне. Она обратилась в аварийную службу, те приехали и отключили воду в стояке. Потом ей стало известно, что 18.09.2012 года прочищали кухонный канализационный стояк, не смотря на то, что их, а также еще жильцов в квартирах по указанному стояку не было дома, о чем сотрудникам домоуправления было известно, однако ими было приняло решение прочищать стояк в отсутствие жильцов. После прочистки стояка между 5 и 6 этажами, они проживают на 6-м этаже, образовался засор и вся вода, которая сливалась сверху, текла через раковину у них на кухне. В результате залива был поврежден кухонный гарнитур, который был приобретен ею около 1-2 лет назад. После затопления она обратилась к ИП Конькову, который изготавливал ей указанный кухонный гарнитур, тот посчитал стоимость переделки указанного кухонного гарнитура, что составило 20700 руб.. Кроме того, незадолго до затопления ею в магазине «Аксон» была приобретена ковровая дорожка, 6м. которой находилось на полу на кухне. Указанная ковровая дорожка была также повреждена в результате затопления. За поврежденную ковровую дорожку она просит взыскать 3000 руб. ( 6м. по 500 руб.). Таким образом, общая сумма ущерба составляет 23700 руб. Кухонный гарнитур в настоящее время не отремонтирован.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО ЖК «Металлург-4» и третьего лица ООО «ЖЭУ Металлург-8» Борисова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные требования необоснованны, поскольку прочистка канализационного стояка осуществлялась по заявке жильцов. Для предупреждения жильцов 16.09.2012 года на подъезд было вывешено объявление о прочистке, поэтому жильцы были извещены надлежащим образом. Уведомления о том, что Кириллова была предупреждена о прочистке стояка, не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения ущерба заявлять не желает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

18-20 сентября 2012 года произошло затопление кухни квартиры _ дома _ по пр. _ в городе _, занимаемой истцом по договору социального найма. В результате залива был поврежден кухонный гарнитур и ковровая дорожка. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, актом обследования места аварии от 20.09.2012 года.

Согласно указанного акта установлено, что комиссия в составе исп. директора ООО «ЖЭУ Метааллург-8» Драньковой Л.А., управляющих домами Кручок Е.В., Баркуновой О.В. при участии нанимателя кв. _ Кирилловой Т.А. провела обследование кв. _, расположенной на 6-м этаже 9-ти этажного дома _ по пр. _. Квартира и имущество не застраховано, последний косметический ремонт выполнен в 2012 году. На момент обследования установлено: на кухне установлен гарнитур, изготовленный из ламинированной ДСП. Под мойкой ДСП дверка стола по торцам расслоилась. В 2-х верхних выдвижных ящиках под мойкой ДСП расслоилась. На боковой секции стола (длиной 600 мм) открытая полка, на которой ДСП верхней и торцевой части расслоилась. На осмотр предъявлена ковровая дорожка шириной 1 м. длиной 6м. - дорожка грязная, видны грязные пятна. Покрытие пола выполнено из керамической плитки, дефектов не обнаружено. Причина аварии: 18.09.2012 года проводились работы по устранению засора канализации кухонного стояка по кв. _. Объявление о предоставлении доступа в квартиры для устранения и проверки выполненной работы было развешено на подъезд 16.09.2012 года. На момент устранения засора, проживающие в кв. _ отсутствовали. Время и продолжительность затопления установить не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией, обслуживающей дом _ по пр. _, является ЗАО «ЖК Металлург-5» (в материалы дела представлен типовой договор управления д. _ по пр. _). Приложением № 1 к указанному договору является перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в который включены работы по устранению неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров).

На основании договора возмездного оказания услуг № _ г. от 01 марта 2010 года выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома № _ по пр. _ осуществляло ООО «ЖЭУ Металлург-8».

Как видно из материалов дела, подтверждается  пояснениями сторон и не оспаривается ответчиком затопление квартиры _ д. _ по пр. _ произошло из раковины в кухне указанной квартиры. То есть повреждение имущества произошло в результате залива из стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома _ по пр. _.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила №491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающего сохранность имущества физических или юридических лиц, является обязанностью данной управляющей организации. Согласно п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307 (далее - Правила №307), установлено, что управляющая организация как исполнитель обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, подтверждено, что залив квартиры _ дома _ по ул. _ произошел в результате повреждения общего имущества, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе инженерных систем, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, выполненной (оказанной) в потребительских целях, подлежит возмещению, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике как исполнителе (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г.).

При этом представитель ЗАО «ЖК Металлург-5» оспаривает тот факт, что затопление квартиры _ дома _ по пр. _, произошло по его вине, ссылаясь на то обстоятельство, что до сведения жильцов указанного дома доводилось, что 18.09.2012 года будет производиться прочистка канализации, а именно 16.09.2012 года вывешивалось объявление. Однако в подтверждение доводов ответчика доказательств не представлено. Уведомление Кирилловой о том, что 18.09.2012 года будет производиться прочистка канализации на кухне, ответчик суду не представил.

Таким образом, суду не представлено доказательств надлежащего извещения Кирилловой о возможной прочистке канализации. Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что прочистка канализации осуществлялась в отсутствие Кирилловой.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности.

Поскольку установлено, что залитие квартиры _ д. _ по пр. _  и причинение ущерба имуществу Кирилловой Т.А. произошло в результате недостатков работы, выполненной ООО «ЖЭУ Металлург-8» по устранению засора в стояке канализации, права и законные интересы истицы Кирилловой Т.А. были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком -управляющей компанией, обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, в связи с чем исковые требования истицы являются обоснованными.

Рассматривая вопрос о размере причиненного в результате затопления квартиры ущерба, суд руководствуется представленным истцом доказательством: договором на оказание возмездных услуг от 01.10.2012 года, согласно которому переделка кухонного гарнитура составляет 20700 руб.. Кроме того, суду представлен кассовый чек на ковровую дорожку, согласно которому стоимость 1 м. дорожки составила 492 руб. 10 ко. Согласно акта обследования установлено, что в результате затопления повреждено 6м. ковровой дорожки, в связи с чем суд признает обоснованными исковые требования о возмещения ущерба за поврежденную ковровую дорожку частично, в сумме  2952 руб. 60 коп. ( 6м. *492,10).

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в судебном заседании оспаривался,  однако доказательств иного размера причиненного ущерба либо завышения истцом заявленных требований суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба представитель ответчика заявлять в ходе судебного заседания отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих завышение истцом заявленных требований, а также доказательств, опровергающих сумму ущерба.  

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме  23652 руб. 60 коп., из которых 20700 руб. - стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, 2952 руб. 60 коп. - стоимость поврежденной ковровой дорожки.

В соответствии со ст.  98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истицы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  в сумме 909 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23652 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 909 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 24562 ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

30.01.2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░