Определение по делу № 2-2597/2014 ~ М-2505/2014 от 09.06.2014

Дело № 2- 2597/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Свежинцева Ю.М.\ к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными действия и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в Ачинский городской суд в интересах Свежинцева Ю.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными действия и бездействия.

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Свежинцев Ю.М., будучи должным образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Частично исследовав материалы дела, суд считает, что данное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировым судьей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом (ст. 151 ГК РФ) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Так как требования неимущественного характера не подлежат оценке, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не включается в цену иска.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Как следует из текста искового заявления, ранее, решением мирового судьи условия кредитного договора от 17.06.2011 г. об удержании с истца платы за подключение к программе страхования признаны недействительными, а удержанные ответчиком деньги взысканы в пользу истца. Однако ответчик нарушил 10-дневный срок добровольного урегулирования требования истца, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме руб., проценты за пользование деньгами руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также признать незаконными действия и бездействия ООО ИКБ «Совкомбанк» выраженные в не предоставлении истцу по его требованию информации об услуге (выписки, справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации. Цена иска по заявленным требованиям составляет рублей.

Между тем, требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными материально-исковыми требованиями не являются, поскольку. фактически являются обоснованием иска истца для взыскания размера морального вреда.

Кроме того, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о признании действий незаконными, само по себе не может являться самостоятельным предметом исковых требований, поскольку его разрешение не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, а не констатация их нарушения.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание системное толкование действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования носят имущественный характер подлежащий оценке, цена иска которого по исковому заявлению не превышает 50 000 рублей, следовательно, гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2597/2014 иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Свежинцева Ю.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными действия и бездействия передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 6 по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалобы в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Согласовано на сайт.

Судья Н.Б. Лучина