Решение по делу № 2-1431/2020 ~ М-977/2020 от 05.03.2020

                                                                                                     Дело № 2-1431/2020

                                                                                    УИД 24RS0002-01-2020-001308-92

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2020 года                                          г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                         ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисичко С.С.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.В.,

представителя истца Бастриковой Л.В. по доверенности от 10.02.2020 года,

представителя ответчика Суворовой А.В. по доверенности от 21.07.2020года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной И. В. к ИП Струкову Е. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучина И.В. обратилась в суд с иском ИП Струкову Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является долевым собственником <адрес> по адресу: <адрес> расположенной на втором этаже жилого дома, состоит на регистрационном учете с 1992 года. Право собственности на указанное жилое помещение позволяет истцу находиться в своей квартире неограниченное количество времени. Однако, истец, имеющий право пользоваться жилым помещением, не может его реализовать. Под квартирой истца в нежилом помещении № размещен продовольственный магазин по отпуску пива, в котором осуществляет свою деятельность ИП Струков Е.Г. Со дня открытия этого магазина истец страдает от постоянных шума и гула, издаваемого холодильным и иным оборудованием, размещенным в этом магазине. Этот шум постоянный (круглосуточный), он слышен по всей квартире истца, в том числе и в ночное время, в связи с чем, у нее ухудшилось и повредилось здоровье, истец не может спать и находиться в своей квартире, вынуждена обращаться за медицинской помощью (по номеру 112) и к другим медицинским специалистам. С целью пресечения шума из-за работы холодильного и иного оборудования, в связи с торговой деятельностью в указанном магазине, истица безуспешно обращалась в полицию, в прокуратуру, к депутату, в Роспотребнадзор, в газету. По настоящее время истец претерпевает круглосуточные шум и гул в своей квартире, вынуждена не ночевать у себя дома, не пользоваться своей квартиру по назначению. Кроме того, загрузка продуктов в магазин ответчика производится посредине дома, напротив окон истца, подъезжают машины от разных поставщиков, шум и стук при разгрузке. Стояки бытовой канализации, вентиляция из верхних этажей жилого дома, в том числе, из квартиры истца, проходят прямо через помещения для реализации и хранения продуктов, канализация магазина объединена с бытовой канализацией жилого дома, что является препятствием к пользованию истцом своим жилым помещением. На основании предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске №30212 от 19.11.2019 года, была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно которой в квартире истицы эквивалентный уровень звука в точке Т1 спальни № 2 превышает допустимый уровень на 5 дБА, уровни звукового давления в точке Т1 спальни № 2 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63 Гц превышают допустимый уровень на 4 дБ, 125 Гц превышают допустимый уровень на 2 дБ, 8000 Гц превышают допустимый уровень на 2 дБ, уровни звукового давления в точке Т3 спальни № 2 в октановых полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц превышают допустимый уровень на 2 дБ, 8000 Гц превышают допустимый уровень на 1 дБ, уровень звука превышающий допустимый уровень может вызвать изменения показателей функциональных систем организма. Долговременное и регулярное воздействие повышенного уровня звука может вызвать повышенную усталость, раздражительность, мигрень, головокружение из-за чего может ухудшиться состояние центральной нервной системы, психологическое состояние человека. В отношении ИП Струкова Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, решением Ачинского городского суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Струков Е.Г. допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации магазина «Мир напитков», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: фактически загрузка продуктов (кеги с пивом, коробки с бутилированным пивом, безалкогольными напитками) предусмотрена со стороны фасада жилого дома, имеющего окна жилых квартир; в магазине, расположенном в жилом здании, допущено размещение холодильного оборудования (холодильная камера с машиной холодильной моноблочной POL AIR MM 115 SF, 2 прилавка-витрины среднетемпературных ПВСЗУП1-0,2-0,67, 3 шкафа холодильных (POLAIR, FRBCOGLASS EURASIA), непосредственно под жилыми помещениями (<адрес>); система вентиляции магазина, расположенного в жилом доме, не оборудована отдельно от системы вентиляции этого здания; шахта вытяжной вентиляции не выступает над поверхностью кровли на высоту не менее 1 м.; в магазине, расположенном в жилом здании, сети бытовой и производственной канализации объединяются с канализацией жилого дома. Указанные нарушения привели к ухудшению здоровья истца и могут привести к угрозе возникновения повреждения здоровья граждан, проживающих в жилом доме. Нарушения санитарно-эпидемиологических требований ответчиком имеют место значительный период времени и не устраняются им. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи постоянным недосыпанием, с невозможностью использовать свою квартиру по назначению, в связи с чинимыми ответчиком препятствиями на протяжении длительного периода. Для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена была неоднократно обращаться в уполномоченные органы, в администрацию города Ачинска, в прессу, к депутату, что также причиняло ей нравственные страдания. Таким образом, истцом доказаны факты: длительного нарушения ответчиком права на благоприятные условия жизни истца, выразившегося в нарушении уровня шума в квартире истца, в связи с работой оборудования в торговом помещении ответчика, факт претерпевания нравственных страданий, которые заключаются в нарушении ночного покоя, сна, нормального образа жизни, факт отсутствия реакции ответчика на обращения истца к ответчику, в иные контролирующие органы, а затем в суд, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ИП Струкова Е.Г. устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением путем прекращения деятельности его предприятия продовольственной торговли, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 300 руб. (3-10 т.1).

    Определением суда от 29.04.2020 в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние Трофимов И.А., Трофимова А.А. в лице Трофимова А.Ю. (л.д.73 т.1).

    Определением суда от 03.06.2020 в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска (л.д.107 т.1).

    Определением суда от 13.07.2020 в качестве третьего лица привлечены Кучина О.В., Кучина Т.В. (л.д.162 т.1).

    Определением суда от 21.08.2020 в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске (л.д.10 т.2).

    Истец Кучина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.11 т.2), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.28-29 т.2).

    Представитель истца Бастрикова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку истица была лишена нормального сна, отдыха из-за работы холодильного оборудования, запахов пива, что нанесло вред ее здоровью. В связи с чем дважды вызывала скорую помощь – 05.09.2019 и 11.02.2020 года. Указание работником скорой помощи 05.09.2019 диагноза – <данные изъяты> говорит о том, что через 5 дней работы магазина Струкова истица уже была доведена до такого состояния. 11 февраля 2020 года работником скорой помощи выставлен диагноз – <данные изъяты>. При этом ранее у Кучиной И.В. таких заболеваний не имелось, ранее к врачам за оказанием медицинской помощи не обращалась. Также ДД.ММ.ГГГГ Кучина И.В. обратилась в медицинский центр «Гармония» ООО «Фортуна» к врачу – неврологу, которая выставила ей диагноз – <данные изъяты>. Капельницы истица проставила в этом же медицинском центре. В муниципальную больницу не обращалась, поскольку – это право ее, а также не хотела ожидать приема врача в очередях. С марта 2020 года истица перестала в квартире слышать шум, гул оборудования, после чего переехала проживать на дачу на период пандемии коронавируса. Опасается, что после того, как закончится дачный сезон, ИП Струков возобновит работу магазина и нарушения продолжатся, в связи с чем считает, что требования о прекращении деятельности ИП Струкова подлежат удовлетворению.

    Ответчик ИП Струков Е.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.11 т.2), в письменном отзыве по исковым требованиям в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем прекращения деятельности в виде продовольственной торговли по адресу: <адрес>, возражал, поскольку деятельность магазина осуществлялась с 01.09.2019 по 27.02.2020 года, в настоящее время его деятельность прекращена, 04.03.2020 помещение полностью освобождено, оборудование вывезено. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. несоразмерно нарушенному праву, истцом не представлено медицинских документов, в которых зафиксировано расстройство и ухудшение здоровья, а также причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и шумом в магазине. Согласен возместить истцу моральный ущерб в размере 1000 руб. (л.д.71 т.1).

    Представитель ответчика Суворова А.В. в судебном заседании по исковым требованиям частично возражала, поддержала письменный отзыв ответчика. Пояснила, что с марта 2020 года деятельность магазина не осуществляется, оборудование вывезено, о чем подписан акт приема-передачи помещения между Струковым Е.Г. и Трофимовым А.Ю., в настоящее время в Ачинском суде рассматривается дело по Трофимова А.Ю. о взыскании арендной платы за апрель и май 2020, Струковым Е.Г. подано встречное исковое заявление о признании договора аренды расторгнутым. Более Струков Е.Г. деятельность по данному адресу осуществлять не намерен, в том числе в связи с конфликтом с арендодателем. Полагает, что обращение истицы в скорую помощь и частный медицинский центр связано с особенностями ее личности. Причинение вреда здоровью именно от действий Струкова Е.Г. истицей не доказано.

    Третье лицо Трофимов А.Ю., действующий в интересах несовершеннолетних Трофимова И.А., Трофимовой А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.11,23 т.2), отзыв не представил.

    Третьи лица Кучина Т.В., Кучина О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.11 т.2), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.26-27,30-31 т.2), отзыв не представили.

    Представитель третьего лица администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.11 т.2), в представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом представленных доказательств на усмотрение суда (л.д.144 т.1).

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.11,24 т.2), отзыв не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Кучина И.В., Кучина Т.В., Кучина О.В. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома, по 1/3 доли у каждого на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.11.2001 (л.д.14,57-58 т.1). Истица проживает в данной квартире с 1992 года.

Струков Е.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.12.2015, основным видом деятельности которого является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (л.д.44-49 т.1).

01.09.2019 ИП Струков Е.Г. и Трофимов А.Ю., действующий от имени несовершеннолетних Трофимова И.А. и Трофимовой А.А., заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, расположенного на первом этаже жилого дома, принадлежащего несовершеннолетним Трофимовой А.А., Трофимову И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-56,64-70 т. 1), в котором индивидуальный предприниматель разместил магазин «Мир напитков», организовав торговлю пивными напитками.

На основании обращений жильца Кучиной И.В. с жалобой на ухудшение условий проживания, отдыха людей в жилом здании при осуществлении деятельности организации торговли, размещенной в жилом доме, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске проведена внеплановая выездная проверка 14.11., 15.11. и 19.11.2019 года в отношении ИП Струкова Е.Г. в магазине «Мир напитков» по адресу: <адрес>, в результате которой обнаружено:

- загрузка продуктов в магазин не предусмотрена с торца жилого здания, не имеющего окон, из подземного туннеля при наличии специального загрузочного помещения (фактически загрузка продуктов предусмотрена со стороны фасада жилого дома, имеющего окна жилых квартир), что является нарушением требований ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии выселения», п. 2.4. санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее -СП 2.3.6.1066-01);

- в магазине, расположенном в жилом здании, допущено размещение холодильного оборудования, в том числе холодильной камеры, непосредственно под жилыми помещениями (квартира № 87), что является нарушением требований ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999т. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.1. СП 2.3.6.1066-01;

- система вентиляции магазина, расположенного в жилом доме, не оборудована отдельно от системы вентиляции этого здания; шахта вытяжной вентиляции не выступает над поверхностью кровли на высоту не менее 1м, что является нарушением требований ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4. СП 2.3.6.1066-01;

- в магазине, расположенном в жилом здании, сети бытовой и производственной канализации объединяются с канализацией жилого дома, что является нарушением требований ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7. СП 2.3.6.1066-01 (л.д.27-29 т.1).

С целью объективной оценки соблюдения требования санитарного законодательства в спальне №2 <адрес> <адрес> на основании предписания ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске от 19.11.2019 врачом по общей гигиене отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, гигиенических и других видов оценок Органа инспекции Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г.Ачинске проведена санитарно- эпидемиологическая экспертиза.

Согласно заключению от 21.11.2019 №18426 санитарно-эпидемиологической экспертизы по результатам проведенных измерений уровней шума и вибрации в спальне №2 в ночное время жилой <адрес> по адресу: <адрес>.<адрес>, установлено следующее:

1). эквивалентный уровень звука в точке Т1 спальни № 2 жилой <адрес>период измерения с 23 ч. 20мин. до 00ч.00мин.) превышает допустимый уровень на 5 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1 прил.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

2) уровни звукового давления в точке Т1 спальни № 2 жилой <адрес> (период измерения с 23 ч. 20мин. до 00ч.00мин.) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63 Гц превышают допустимый уровень на 4 дБ, 125 Гц превышают допустимый уровень на 2 дБ, 8000 Гц превышают допустимый уровень на 2 дБ, что не соответствует требованиям п. 6.1 прилож.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

3) уровни звукового давления в точке ТЗ спальни № 2 жилой <адрес> <адрес> (период измерения с 23 ч. 20мин. до 00ч.00мин.) в октановых полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц превышают допустимый уровень на 2 дБ, 8000 Гц превышают допустимый уровень на 1 дБ, что не соответствует требованиям п. 6.1 прил.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

4) уровень звука, превышающий допустимый уровень, может вызвать изменения показателей функциональных систем организма. Долговременное и регулярное воздействие повышенного уровня звука может вызвать повышенную усталость, раздражительность, мигрень, головокружение из-за чего может ухудшиться состояние центральной нервной системы, психологическое состояние человека (л.д.21-26 т.2).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

26.11.2019 года в отношении ИП Струкова Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, который был направлен для принятия решения в Ачинский городской суд.

Постановлением Ачинского городского суда от 16.01.2020 ИП Струков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ за нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в загрузке продуктов в магазин не с торца жилого здания, не имеющего окон, а со стороны фасада жилого дома, имеющего окна жилых квартир, размещении в магазине холодильного оборудования непосредственно под жилыми квартирами (<адрес>), система вентиляции магазина, расположенного в жилом здании, не оборудована отдельно от системы вентиляции этого здания, шахта вытяжной вентиляции не выступает над поверхностью кровли на высоту не менее 1м, в магазине, расположенном в жилом здании, сети бытовой и производственной канализации объединяются с канализацией жилого дома, ИП Струкову Е.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.35-38 т.1).

Таким образом, вина ИП Струкова Е.Г. в нарушении санитарно- эпидемиологических требований при эксплуатации объекта торговли по адресу: <адрес> установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Между тем, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем прекращения деятельности ИП Струкова Е.Г. в виде продовольственной торговли по адресу: <адрес>, <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании, торговая деятельность ответчика по указанному адресу прекращена с 27.02.2020, торговое оборудование вывезено 04.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения торгового назначения (л.д. 102 т.1). Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. При этом опасения истицы в части возможного возобновления ответчиком торговой деятельности в будущем ничем не подтверждены и предметом рассмотрения настоящего спора являться не могут.

Доводы представителя истца об отсутствии надлежащих доказательств расторжения договора аренды нежилого помещения между арендодателем Трофимовым А.Ю. и арендатором Струковым Е.Г. при рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, поскольку предпринимательская деятельность Струкова Е.Г. в нежилом помещении прекращена с 27.02.2020 года, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Наличие в производстве Ачинского городского суда гражданского дела по иску Трофимова А.Ю. к Струкову Е.Г. о взыскании арендной платы за апрель и май 2020 года не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности Струковым Е.Г., более того, данные исковые требования вытекают из договорных отношений между арендатором и арендодателем. При этом как следует из п. 7.1 договора аренды срок действия договора определен сторонами до 01 августа 2020 года (л.д.69), по взаимному согласию сторон договор может быть продлен на новый срок путем подписания дополнительного соглашения к договору, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении (л.д.67).

Как следует из объяснений представителя ответчика Суворовой А.В. намерений в будущем осуществлять торговую деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес> у Струкова Е.Г. не имеется, оборудование вывезено, ключи возвращены арендодателю, в связи с чем подано встречное исковое заявление о признании договора аренды расторгнутым (л.д. 36 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий исключает наступление ответственности.

При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что из-за постоянного, круглосуточного шума, в том числе в ночное время, издаваемого холодильным оборудованием, находящимся в магазине ответчика, при этом квартира истица расположена непосредственно над магазином, а также шума из-за разгрузки продуктов ИП Струковым Е.Г. в магазин, Кучиной И.В. были причинены нравственные страдания, которые заключаются в нарушении ночного покоя, сна, нормального образа жизни, появлении неприятных запахов (пивные, дрожжевые), осуществление разгрузки товара непосредственно под окнами квартиры, а также нарушениях санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении Струковым Е.Г. предпринимательской деятельности, за что последний привлечен к административной ответственности, что нашло свое отражение в неоднократных обращениях к мэру г. Ачинска и администрацию г. Ачинска (л.д.183,195,196-197 т.1), председателю Ачинского городского совета депутатов (л.д. 185 т.1), депутату Законодательного Собрания Красноярского края Притуляку Д.Г. (л.д.192 т.1), Ачинскую городскую прокуратуру и прокуратуру Красноярского края (л.д.188,189,191 т.1), в отдел полиции (л.д.193,194 т.1), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д.206 т.1), в редакцию газеты (л.д. 231,232 т.1); факта отсутствия реакции ответчика на обращения истца в иные контролирующие органы, изложенное в газете (л.д. 233 т.1). А также причинен вред здоровью истицы в виде гипертонической болезни, астено-депрессивного и невростенического синдрома на фоне хронического стресса.

05.09.2019 в 02.08 час. Кучина И.В. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, поводом к вызову которой явились: стресс, озноб, жалобы на чувство беспокойства, тремор верхних конечностей, больная мечется, плачет, ухудшение отмечает после стресса (мешает звук работающих холодильников ниже этажом в магазине), оказана медицинская помощь, дана рекомендация по лечению, выставлен диагноз: демонстративное поведение, рекомендовано обращение к психиатру, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.34 т.2).

Из представленной истцом карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что 11.02.2020 в 01.30 час. Кучина И.В. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, поводом к вызову которой явились жалобы на бессоницу, чувство тревоги, страха, плаксивость, повышение АД до 190/100 мм, в анамнезе ГБ 2 степени, риск 3, лечение регулярное, ухудшение связывает с нервным расстройством, оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., криз, неврастенический синдром (л.д.33 т.2).

Врачом-неврологом медицинского центра «Гармония» ООО «Фортуна» 26.11.2019 года и 06.02.2020 года истице выставлен диагноз: астено-депрессивный синдром на фоне стресса, назначено лечение, в том числе капельницы (л.д. 217-230 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ИП Струкова Е.Г. прав и законных интересов истицы Кучиной Т.В., выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, совершении действий, нарушающих покой истца, в том числе в ночное время, что является основанием для удовлетворения ее требований, поскольку указанное поведение ответчика делает невозможным полноценный отдых, в том числе в ночное время, нарушая тем самым охраняемые ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы Кучиной И.В. о причинении вреда ее здоровью как указывала истец в виде наличия гипертонической болезни, астено-депрессивного и невростенического синдрома на фоне хронического стресса, о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и данными состояниями у истицы в ходе рассмотрения дела не представлено. Более того, как следует из карты вызова скорой помощи от 11.02.2020 в анамнезе у Кучиной И.В. гипертоническая болезнь 2 степени, лечение регулярное.

На основании изложенного, учитывая причины и обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучиной И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струкова Е. Г. в пользу Кучиной И. В. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 руб., всего 8 300 руб. (восемь тысяч триста руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем прекращения деятельности ИП Струкова Е.Г. в виде продовольственной торговли по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.