Решение по делу № 2-5740/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-5740/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «МОЭСК» об обязании перенести трансформаторную подстанцию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом имевшего место уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «МОЭСК» об обязании перенести трансформаторную подстанцию.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с администрацией Красногорского муниципального района <адрес>, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050115:490, площадью 662 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, д.Грибаново, <адрес>, участок за домом 78.

Данный участок был предоставлен истцу в аренду без каких-либо обременений, какие-либо строения (сооружения) на участке, в момент его предоставления, отсутствовали.

В марте 2014 года истец обнаружил, что на арендованном земельном участке возведена трансформаторная подстанция. Никаких уведомлений о возведении данного сооружения истец не получал, разрешения на его установку не давал.

По мнению истца, возведением указанного сооружения нарушаются его права и законные интересы, как арендатора земельного участка.

Согласно ответу ПАО «МОЭСК», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭСК» и ФИО1 был заключен договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, выданы технические условия, которые исполнены ФИО1, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, истец просил обязать ответчиков освободить арендуемый им земельный участок, путем переноса трансформаторной подстанции за границы земельного участка, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «МОЭСК», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ПАО «МОЭСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у Общества отсутствуют законные права на спорный объект. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, кем конкретно возведена трансформаторная подстанция, в связи с чем, не представляется возможным установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Кроме того, истец не конкретизировал, куда именно он просит перенести спорный объект. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации Красногорского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался судом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с администрацией Красногорского муниципального района <адрес>, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050115:490, площадью 662 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, д.Грибаново, <адрес>, участок за домом 78.

Обращаясь в суд, истец указал, что на арендованном им земельном участке незаконно возведена трансформаторная подстанция. Никаких уведомлений о возведении данного сооружения истец не получал, разрешения на его установку не давал.

Для проверки доводов истца по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой трансформаторная подстанция действительно находится в границах арендованного земельного участка (ответ на вопрос №1).

Данное экспертное заключение сторонами в установленном законом порядке не опровергнуто и не оспорено, о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, стороны не просили.

При обращении в суд первоначально истцом были заявлены требования об обязании ответчиков демонтировать трансформаторную подстанцию.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков перенести трансформаторную подстанцию за границы земельного участка, тем самым, реализовав своё право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в ответе на вопрос № указано, что технической возможности переноса трансформаторной подстанции не имеется и возможен только её снос (демонтаж).

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд, в пределах заявленных истцом уточненных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, возможность переноса спорного объекта отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ПАО «МОЭСК» об обязании перенести трансформаторную подстанцию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко