Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.07.2016 по делу № 4г-7907/2016 от 06.07.2016

                                                                                                               № 4г/1-7907

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 года                                                                                             г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ФГБУ «Канал имени Москвы», поданную через отделение почтовой связи 29.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.07.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Сурикова С.О. к ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Суриков С.О. обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 24.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», под управлением Сурикова С.О. и автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Парадо Д.П., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Сурикова С.О. к ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу Сурикова С.О. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере * руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере * руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. решение районного суда в части взысканной в счет возмещения суммы ущерба, отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу Сурикова С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере * руб. * коп.

В части общей суммы взыскания решение суда первой инстанции изменено,       к взысканию с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу Сурикова С.О. определена сумма равная * руб. * коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующим в интересах ФГБУ «Канал имени Москвы», ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений указанными выше судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *, под управлением Сурикова С.О., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *, под управлением Парадо Д.П., принадлежащим на праве собственности ФГБУ «Канал имени Москвы». Гражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДТП произошло по вине Парадо Д.П.

В результате ДТП автомобилю Сурикова С.О. были причинены механические повреждения.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере * руб., состоящее из суммы ущерба в размере * руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме * руб.

Заключением экспертизы от 12.05.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа определена в размере * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости составила * руб. * коп.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб. * коп., а также расходов по оплате экспертизы в сумме * руб., расходов по оплате телеграфа и нотариальной доверенности в размере * руб.

При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, суд правомерно руководствовался заключением ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза» от 24.05.2015 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене в части суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, поскольку в резолютивной части решения суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере * руб. * коп., что является неверным и противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Учитывая, что судом второй инстанции установлен иной размер ущерба, судебной коллегией изменено решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу Сурикова С.О., к взысканию определена сумма равная * руб. * коп.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам, отчету по оценке восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также его размера, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылку в жалобе на то, что акт осмотра транспортного средства не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен 20.05.2015 г., в то время как ДТП произошло 24.04.2015 г., вследствие чего экспертное заключение ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза» ставится под сомнение, следует признать несостоятельной, поскольку как усматривается из апелляционного определения, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчиком не заявлялось, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта в нижестоящих судебных инстанциях ответчиком опровергнуты не были.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.10.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.03.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░