Решение по делу № 2-304/2013 ~ М-273/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия     07 октября 2013 года

        Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием истца Ефимовой Ю.Н., представителя ответчика по доверенности <данные изъяты> Лысенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2013 г. по заявлению Ефимовой Ю.Н. к ООО «УК «Востоксантехмонтаж» о взыскании среднего заработка, неправомерно удержанных сумм, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением и указала, что 24.07.2012 года она заключила с ответчиком трудовой договор, согласно которого выполняла трудовую функцию в должности менеджера по работе с населением. В соответствии с приказом № 12 от 29.03.2013 года она уволена по сокращению штата, трудовая книжка получена ею 10 июня 2012 года, при увольнении ответчик не выплатил средний заработок за второй месяц после увольнения – июль 2013 года. Среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, кроме того, ответчик произвел удержание денежной суммы в марте 2013 года в размере <данные изъяты> из заработной платы, мотивируя это тем, что денежные средства были ошибочно выплачены в феврале 2013 года.

Ссылаясь на ст. 178, 137, 237 Трудового Кодекса РФ просит взыскать с ООО «УК «ВСТМ» в пользу Ефимовой Ю.Н. средний заработок в размере <данные изъяты>, неправомерно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указав, что в июле 2013 года она не была трудоустроена, в связи с чем имела право на выплату среднего заработка за второй месяц после сокращения. В июне 2013 года она приходила к специалисту по кадрам и написала заявление о выплате за второй месяц, сделала копию трудовой книжки, при этом ей никто не пояснил, что она обратилась преждевременно. После этого она приходила узнать, почему ей не перечислили денежные средства, ей пояснили, что директор не включил её в приказ, о необходимости повторно написать заявление и сделать копию трудовой книжки ей не пояснили. Моральный вред обосновывает тем, что она осталась без средств к существованию, одна воспитывает ребенка, допустила просрочку по кредитам. На удержание денежных сумм из заработной платы она какого-либо согласия не давала, с приказом не знакомилась, поэтому считает, что удержание произведено не законно.

Представитель ответчика по доверенности Лысенко В.А. исковые требования не признала, пояснив, что в июле 2013 года Ефимова Ю.Н. не обращалась к ним за выплатами, не подтвердила факт того, что она не трудоустроилась. Поскольку она приходила каждый день в рабочее помещение, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель, они полагали, что Ефимова Ю.Н. трудоустроилась. Поскольку предприятие находится в стадии банкротства, то они выплачивают заработную плату один раз в месяц, так называемый «усиленный аванс», в марте 2013 года Ефимова находилась на больничном, а заработную плату получила авансом как за полностью отработанный месяц, поэтому излишне начисленные денежные средства были удержаны при её увольнении. Подтверждает, что письменного согласия на удержание Ефимова Ю.Н. не давала, приказ не издавался. Не оспаривает, что в случае не трудоустройства, Ефимова Ю.Н. имеет право на выплату среднего заработка за второй месяц, однако ставит под сомнение, тот факт, что Ефимова не получала заработную плату, поскольку каждый день приходила на работу к ИП ФИО1.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки на имя Ефимовой Ю.Н. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «ВСТМ», уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращению штата с 29.05.2013 года. На 07 октября 2013 года сведения о трудоустройстве в трудовой книжке отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт того, что с Ефимовой Ю.Н. он трудовой договор не заключал, она помогала выполнять ему ряд работ добровольно на безвозмездной основе.

18.06.2013 года Ефимова Ю.Н. обращалась к работодателю с заявлением о выплате пособия за второй месяц, как уволенной по сокращению штата.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Ефимова Ю.Н. обратилась за выплатой за второй месяц раньше срока. Поскольку Ефимова приходила каждый день на работу к ФИО1, то они подумали, что она трудоустроилась, повторно за пособием она не обращалась.

Доказательств того, что Ефимова Ю.Н. в период с 29.06.2013 года по 29.07.2013 года была трудоустроена, ответчиком не представлено.

В силу ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, имеются основания для выплаты Ефимовой Ю.Н. среднего заработка на период трудоустройства с 30.06.2013 года по 29.07.2013 года.

При этом в судебном заседании установлено, что у работодателя отсутствовали основания не выплачивать указанные денежные средства, однако мер по погашению задолженности ответчиком не принято.

Ефимовой Ю.Н. была произведена выплата при увольнении за период с 30.05.2013 года по 29.06.2013 года в размере -<данные изъяты>. Согласно производственному календарю количество рабочих дней составило – 21 рабочий день.

Количество рабочих дней за период с 30.06.2013 года по 29.07.2013 года составляет также 21 день, следовательно, размер среднего заработка - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу абзаца 1-3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В этом случае, в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий:

- принятие решения об удержании из заработной платы работника;

- произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса;

- не оспаривание работником оснований и размеров удержания.

Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.

Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника.

Из расчетного листа Ефимовой Ю.Н. следует, что за март 2013 года ей начислена заработная плата за 12 дней при норме часов за месяц 20 дней, произведена оплата больничного листа с 13 по 22 марта 201 3года, начисления за месяц составили: <данные изъяты>, удержан подоходный налог <данные изъяты>, при этом 01.03.2012 года ей выплачена заработная плата за март 2013 года в сумме <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты>.

За апрель 2013 года Ефимовой Ю.Н. начислено <данные изъяты>, удержан подоходный налог <данные изъяты>, к выплате – <данные изъяты>, фактически выплачено 17.04.2013 года – <данные изъяты>, долг <данные изъяты>.

В мае 2013 года начисления составили: начислено <данные изъяты>, удержан подоходный налог <данные изъяты>, к выплате: <данные изъяты>. Выплачено: 20.05.2013 года в сумме <данные изъяты>, 07.06.2013 года – <данные изъяты>, остаток невыплаченных денежных средств составил <данные изъяты>, то есть фактически он удержан, когда произведен расчет с Ефимовой Ю.Н. при увольнении.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что в марте 2013 года Ефимовой Ю.Н. сначала выплатили аванс в начале месяца, а потом произвели начисления заработной платы за не полностью отработанный месяц в связи с нахождением на больничном листе, переплата составила <данные изъяты>, фактически её удержали при увольнении. Пособие на период трудоустройства рассчитывается путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, выпадающих в оплачиваемом периоде. Если количество дней одинаковое, то пособие будет составлять такой же размер, как и за предыдущий месяц. Приказ на удержание не издавался, письменного согласия от Ефимовой Ю.Н. не получали.

Признавая факт переплаты в сумме <данные изъяты> установленным, суд полагает, что поскольку удержание возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размеров, работодатель должен был получить письменное согласие на это работника. Такое согласие на удержание составляется в свободной форме. Решение об удержании оформляется приказом (распоряжением). Следовательно, оснований для удержания неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы при проведении окончательного расчета при увольнении истицы, у работодателя не имелось, поскольку в судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что Ефимова Ю.Н. согласия на удержание не давала, работодатель соответствующий приказ не издавал, следовательно, действия работодателя неправомерны.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.04 N 2 (ред. от 28.09.10) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом Ефимовой Ю.Н., не соответствует принципам разумности и справедливости, и, считает возможным снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что нарушено право истца на получение компенсационных выплат, период просрочки, размер задолженности, её материальное и семейное положение, степень нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ефимова Ю.Н. понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления представителем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается корешком квитанции <данные изъяты>, они подлежат возмещению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ). Государственная пошлина, исчисленная с суммы имущественных требований, составляет <данные изъяты>, а по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Востоксантехмонтаж» в пользу Ефимовой Ю.Н. средний заработок в сумме <данные изъяты>, удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по составлении искового заявления <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований истцу Ефимовой Ю.Н. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Востоксантехмонтаж» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2013 года.

Председательствующий        подпись