Решение по делу № 2-338/2013 ~ М-393/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года                     город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре Деревлёвой Н.А., с участием заявителя Ершова А.В. и представителя командира войсковой части 0000 майора юстиции Марухина А.В., рассмотрев дело по заявлению прапорщика Ершова А. В., проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000 об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ершов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа от 30 марта 2013 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания в виде «выговора» и просит суд отменить названный приказ в части его касающейся в связи с тем, что нарушены требования Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а кроме того еще и по тому основанию, что не его действия повлекли изменение приказа командира войсковой части 0000 от 21 ноября 2012 года № об исключении из списков личного состава войсковой части Власова А.А.

Заявитель Ершов, настаивая на удовлетворении своих требований, в судебном заседании пояснил, что он проходит военную службу в войсковой части 0000, решением Архангельского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2013 года приказ командира войсковой части 0000 от 21 ноября 2012 года № об исключении из списков личного состава войсковой части Власова А.А. был изменен, дата исключения из списков личного состава войсковой части Власова изменена на более поздний срок, а именно с 21 ноября по 3 декабря 2012 года, в связи с тем, что военнослужащий на момент исключения из списков личного состава войсковой части не был обеспечен денежным довольствием.

Далее Ершов пояснил, что приказом командира войсковой части 0000 от 30 марта 2013 года № он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен «выговор» в связи с тем, что им не был подготовлен и представлен командиру воинской части лист индивидуальной беседы с военнослужащим Власовым А.А., соответственно не был подписан указанным военнослужащим и не приобщен к личному делу, однако считает, что не его действия повлекли изменение приказа в части переноса даты исключения из списков личного состава войсковой части Власова А.А.

Кроме того, Ершов пояснил, что он на основании приказа командира войсковой части 0000 от 20 апреля 2013 года № находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с 25 марта по 25 апреля 2013 года, с него не было взято объяснения по допущенному им нарушению, с материалами разбирательства ознакомлен не был, просит вышеуказанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» признать незаконным и отменить в части, его касающейся.

Представитель командира войсковой части 0000 Марухин А.В., действующий на основании доверенности, возражая в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что административное расследование проведено в установленные сроки после рассмотрения Архангельским гарнизонным военным судом 26 февраля 2013 года по заявлению Власова, и, поскольку все обстоятельства были очевидны и для их установления участие Ершова не требовалось, поэтому приказ командира войсковой части 0000 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» был издан в период нахождения Ершова в служебной командировке, поэтому считает, что он издан на законных основаниях, каких-либо нарушений по порядку и исполнению дисциплинарного взыскания допущено не было, наложение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Марухин далее пояснил, что действия должностных лиц части по организации прохождения военной службы сержантами и рядовыми в войсковой части 0000 регламентируются Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во Внутренних войсках МВД (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 16 июня 2006 г. №, поскольку в отношении такой категории военнослужащих, как сержанты и рядовые такой документ не издавался, и поэтому данная инструкция применяется по аналогии.

Как далее пояснил Марухин, в период нахождения Кутявина в служебной командировке Ершовым не были выполнены обязанности по подготовке листа беседы с военнослужащим Власовым о предстоящем увольнении последнего с военной службы в связи с истечением срока его контракта 22 сентября 2012 года – после возвращения Власова из служебной командировки в октябре 2012 года, и, после подачи его рапорта об увольнении с военной службы 5 октября 2012 года.

Марухин далее пояснил, что военнослужащий Власов 15 июня 2012 года был направлен в служебную командировку в пункт временной дислокации войсковой части 0000 в г. Каспийск Республики Дагестан, при этом в указанном пункте временной дислокации организовано делопроизводство аналогично пункту постоянной дислокации и там также имеется ответственный исполнитель (по учету личного состава), который готовит все документы по личному составу.

Марухин также пояснил, что служебная командировка личного состава части, в том числе Власова, в пункт временной дислокации войсковой части 0000 в г. Каспийск Республики Дагестан с 15 июня 2012 года не была внезапной, а была запланирована за полгода, при этом чуть более чем за три месяца до истечения срока контракта Власова и до начала указанной командировки обязанность по подготовке листа беседы о его предстоящем увольнении на Ершова не была возложена.

Как далее пояснил Марухин, в период командировки Власова в пункте временной дислокации войсковой части 0000 в г. Каспийске Республики Дагестан проведение беседы с ним не организовывалось, поскольку представитель должностного лица считает обязательным проведение таковой именно с командиром войсковой части, находившимся в указанный период в городе Архангельске, а не его заместителем, являющимся старшим воинским начальником части в пункте временной дислокации.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Копией приказа командира войсковой части 0000 от 30 марта 2013 года № подтверждается, что по итогам административного расследования прапорщик Ершов А.В. за нарушения требований регламентирующих документов, выразившееся в не подготовке и не представлении командиру войсковой части 0000 листа индивидуальной беседы на Власова А.А., что является грубым нарушением положений ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №, объявлен «выговор».

Как видно из заключения по итогам административного расследования, оно было утверждено командиром войсковой части 0000 21 марта 2013 года после установления 26 февраля 2013 года Архангельским гарнизонным военным судом нарушения порядка увольнения Власова А.А. с военной службы.

Из справки командующего объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации С.А. Меликова № усматривается, что Ершов А.В. в период с 25 марта по 25 апреля 2013 года выполнял задачи в составе Объединенной группировки по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

Согласно должностных обязанностей старшего помощника начальника штаба по строевой части войсковой части 0000 майора Кутявина А.В., утвержденных командиром той же войсковой части 25 декабря 2011 года, при отсутствии первого должностного лица в месте дислокации отряда временное исполнение его обязанностей возлагается на ответственного исполнителя (по учету личного состава), а согласно п. 17 перечня его обязанностей по направлению деятельности, в его обязанности входит подготовка документов к увольнению, в том числе подготовка листа беседы с военнослужащим.

Как видно из должностных обязанностей ответственного исполнителя (по учету личного состава) прапорщика Ершова А.В., утвержденных командиром той же войсковой части 25 декабря 2011 года, на него возлагаются должностные обязанности старшего помощника начальника штаба по строевой части в период отсутствия последнего.

Выписками из приказов командира войсковой части 0000 от 2 октября 2012 года № с/ч и от 21 января 2013 года № c/ч подтверждается, что майор Кутявин А.В. в период с 2 октября 2012 года по 18 января 2013 года находился в служебной командировке.

Из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного между Власовым А.А. и Министерством внутренних дел РФ в лице командира войсковой части 0000, усматривается, что данный контракт заключен 22 сентября 2009 года сроком на 3 (три) года.

Как видно из решения Архангельского гарнизонного военного суда по гражданскому делу № 2-122/2013 по заявлению Власова, судебное разбирательство по нему было проведено 26 февраля 2013 года.

Выписками из приказов командира войсковой части 0000 от 25 марта 2013 года № с/ч и от 29 апреля того же года № c/ч подтверждается, что прапорщик Ершов А.В. в период с 25 марта по 28 апреля 2013 года находился в служебной командировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статьей 28.8 Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Федеральным законом.

Положениями ст.ст. 81-83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного указом Президента РФ № от 10 ноября 2007 года установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде, при этом при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 48 Устава, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке.

В соответствии с п. «в» ст. 61 Устава к прапорщикам и мичманам может применяться такой вид дисциплинарного взыскания, как «выговор», а ст. 62 Устава установлены права командиров (начальников) по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным им прапорщикам и мичманам.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

На основании п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от 16 сентября 1999 года перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части, при этом содержание проведенной беседы отражается в листе беседы, а сам лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы и должностным лицом, проводившим беседу, после чего приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно п. 24 Инструкции работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится непосредственными командирами (начальниками) при участии кадровых, военно-медицинских, тыловых и финансовых органов с привлечением аттестационных комиссий и начальников служб, при этом командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта рассмотреть рапорт военнослужащего о заключении с ним нового контракта либо его рапорт с ходатайством об увольнении с военной службы, и, за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта либо довести военнослужащему принятое решение о заключении нового контракта в присутствии представителя кадрового органа, о чем сделать запись в листе беседы, либо провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с привлечением представителей кадрового, тылового, финансового органов и юридической службы, при этом в ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы, а кроме того, установлено, что в случае отказа военнослужащего по каким-либо причинам подписывать лист беседы факт ее проведения и перечень доведенных вопросов оформляются актом и подписываются всеми должностными лицами, принимавшими участие в беседе.

Анализируя изложенное выше военный суд приходит к выводу о том, что действующими нормативными правовыми актами на командира войсковой части возложена обязанность проведения беседы с военнослужащим о предстоящем увольнении не менее чем за три месяца, и, поскольку подготовка листа беседы со стороны строевой части проводится лишь в виде оформления соответствующего бланка, при этом за три месяца до истечения срока контракта у Власова обязанность о подготовке такого бланка на Ершова не возлагалась, другими должностными лицами, на ком лежала ответственность за его подготовку как до служебной командировки Власова, так и в её период эта обязанность не была выполнена, поэтому суд считает привлечение Ершова к дисциплинарной ответственности только лишь за не подготовку самого бланка листа беседы с Власовым после истечения срока контракта у последнего незаконным, а требования заявителя об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным еще и по тому основанию, что требования о предоставлении гарантированного военнослужащему права давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, в отношении Ершова выполнены не были, а кроме того командиром войсковой части приказ о наложении дисциплинарного взыскания на заявителя был издан в период нахождения военнослужащего в служебной командировке, то есть порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был нарушен, административное расследование проведено в срок, превышающий 10 дней с момента установления нарушения порядка увольнения Власова А.А. с военной службы, а именно, о нарушении порядка увольнения стало известно 26 февраля 2013 года, а заключение по итогам административного разбирательства утверждено лишь 21 марта 2013 года.

Доводы представителя должностного лица о том, что лист беседы должен был быть составлен только после подачи рапорта Власовым 5 октября 2012 года являются необоснованными и не могут быть положены в основу решения, поскольку для написания соответствующего рапорта военнослужащим установлен срок 6 месяцев до истечения срока контракта, а для проведения беседы с ним – 3 месяца, при этом указанные сроки командованием войсковой части не были соблюдены.

Что же касается доводов представителя должностного лица о том, что только командир войсковой части имеет право проводить беседу с увольняемым военнослужащим, то эти его доводы отвергаются по тому основанию, что нормативными правовыми актами проведение беседы иными должностными не запрещено, а лишь рекомендовано её проведение командиром войсковой части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ершова А. В. удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа от 30 марта 2013 года № о привлечении Ершова А. В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора», и, обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу              С.С. Веселовский