Решение по делу № 2-1816/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1816/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истицы Степановой А.В.

представителя ответчика Колейчук М.М., действующей на основании доверенности от 16 января 2012 года, сроком действия три года,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.В. к Артюха А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

Степанова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Артюха А.А. о взыскании денежных средств в сумме 650 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 9700 рублей. Впоследствии истица увеличила исковые требования, также просила взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период времени с 04.04.2011г. по 17.06.2013 г. в сумме 71804 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2011 между истицей и ответчиком Артюха А.А. был заключен предварительный договор купли – продажи гаража, находящегося в г. Ачинске (в настоящее время присвоен адрес: ул.), по которому ответчик обязался передать вышеуказанное имущество в срок до 15 мая 2011 года и заключить основной договор до 30 сентября 2011 года, так как необходимо было подготовить пакет документов для сделки.

В подтверждение своих намерений на покупку, истицей была передана ответчику денежная сумма в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, из которых 200000 (Двести тысяч) рублей в качестве задатка и 200000 (Двести тысяч) рублей в качестве предоплаты.

Оплата по оформлению необходимых документов на вышеуказанный гараж производилась полностью за её счет, а именно, межевание, техническая документация, различного рода справки и документы расходы, по оплате которых составила 50078 (Пятьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Обязательства по договору ответчиком по настоящее время не выполнены. В адрес ответчика ею было направлено письмо о возврате полученной им денежной суммы. Письмо было ей возвращено ввиду неполучения его адресатом. Исходя из сложившейся ситуации можно сделать вывод, что ответчик не намерен в добровольном порядке вернуть переданную ею ему денежную сумму по вышеуказанному договору, в связи с чем, ей необходимо в судебном порядке восстановить его нарушенные права (л.д.4, 92).

Истица Степанова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнила, что в настоящее время Артюха А.А. уже гараж этот продал другим лицам. Все документы на гараж истица сделала за свой счет, необходимо было выполнить размежевание земельного участка, на котором находился и жилой дом и гараж, получить техническую документацию в БТИ, собрать справки. Когда почти все документы были собраны, ответчик пришел в офис к представителю истца Ш. забрал все собранные документы, сказав, что он сам сделал бы все гораздо быстрее. В результате ответчик продал гараж не Степановой А.В., а иному лицу, то есть свои обязательства по предварительному договору не исполнил.

Ответчик Артюха А.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления извещения по месту регистрации, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.65).

Представитель ответчика Колейчук М.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 января 2012г. сроком действия 3 года (л.д.64), исковые требования признала в части требований о возврате денежных средств в сумме 400000 рублей, полагая, что сумма в 200000 рублей фактически задатком не является. В том, что не был заключен основной договор, ответчик не виновен. Процесс сбора документов затянулся, ответчик отменил доверенность в связи с тем, что опасался за своё имущество, кроме того, оказалось, что окончательный расчет будет производится за счет заемных средств банка под залог гаража, с чем ответчик был не согласен. Сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами представитель ответчика считает завышенной, так как период пользования, по её мнению, следует исчислять с даты, когда должен быть заключен основной договора., т.е. с 30.09.2011 г. Кроме того возражала против взыскания денежных средств в сумме 27000 рублей, выплаченных истицей по договору оказания услуг по сбору документов, так как регистрация права собственности не была произведена.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между истицей Степановой А.В. и ответчиком Артюха А.А. 04 апреля 2011 года в письменной форме заключен предварительный договор купли – продажи гаража, согласно п. 1 которого Артюха А.А. обязался передать, а Степанова А.В. обязалась купить гараж в целом, находящийся в г. Ачинске Красноярского края общей площадью 308 кв.м.

В соответствии с п. 3 указанного договора, по предварительной договоренности гараж оценен сторонами в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, из которых 400000 (четыреста тысяч) рублей переданы в день подписания договора, в качестве задатка 200000 (двести тысяч) рублей и 200000 (двести тысяч) рублей в качестве предоплаты. Кроме того, Артюха А.А. обязался продать Степановой А.В. указанный гараж в срок до 30 сентября 2011 года (п.6.) и согласно п. 5 договора обязался к моменту подписания основного договора обеспечить оформление всех необходимых для совершения сделки документов на гараж (л.д. 5).

Сведений о заключении основного договора купли-продажи гаража и перехода в установленном законом порядке права собственности на спорный гараж к Степановой А.В. суду не представлено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по предварительному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из текста предварительного договора следует, что денежные средства в сумме 400000 рублей передавались истицей ответчику при подписании договора, из которых в качестве задатка ответчику передано 200000 рублей и 200000 рублей передано в качестве предоплаты. При этом предварительный договор не содержит указаний на последствия неисполнения данного договора в части положений закона о судьбе денежных средств, передаваемых в качестве задатка.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в установленный его участниками срок – до 30.09.2011 г. не был заключен, при этом ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений заключить договор либо соглашение о продлении срока, в связи с чем, предварительный договор в части прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах суду не представлено достаточных доказательств наличия вины той или другой стороны в неисполнении принятых на себя обязательств по оформлению сделки купли-продажи в установленные сроки. Учитывая при этом признание ответчиком исковых требований истца в размере 400000 рублей (фактически переданной суммы), суд считает, что исковые требования Степановой А.В. о возврате полученной Артюха А.А. денежной суммы в размере 400000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истицей представлены доказательства произведенных ею расходов по оформлению документов, необходимых для совершения сделки, а именно, истицей представлены квитанции об оплате услуг по предоставлению сведений из Федеральной регистрационной службы на общую сумму 800 рублей (л.д. 7-8), договор на оказание услуг по сбору документов по размежеванию земельного участка и регистрацию права собственности, заключенного истицей и ООО юридическое агентство «Юрпрактикум», согласно которого стоимость услуг составила 27000 рублей (л.д. 9-10), квитанции по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю на сумму 4576 рублей 40 копеек, 15000 рублей, 2295 рублей (л.д.6, 10), по оплате услуг за получение справки по изменению почтового адреса на сумму 226 рублей 83 копейки( л.д. 6), итого на общую сумму 50123 рублей 50 копеек. Поскольку истицей заявлены требования о взыскании с ответчика суммы указанных расходов в размере 50000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и признаёт произведенные истицей расходы по оформлению необходимых документов для совершения сделки по купли – продажи спорного гаража в сумме 50000 рублей. При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что понесенные истицей расходы на оплату услуг юридического агентства «Юрпрактикум» в сумме 27000 рублей не подлежат взысканию с ответчика по причине не выполнения полного объема услуг, поскольку данная сумма является убытками истицы, понесенными ею в связи с оформлением документов, которыми впоследствии воспользовался ответчик. При этом сбор документов за счет средств истицы осуществлялся с согласия ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2011 года по 17 июня 2013 года (период, указанный истицей) составляет 72600 рублей из расчета: 400 000 х 8,25%/360 х 803 дня (период пользования денежными средствами). Учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71804 руб. 66 копеек, суд, не имея возможности выйти за рамки заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов, заявленную истицей 71804 руб. 66 копеек. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что период незаконного пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с 30.09.2011г., когда должен быть подписан договор купли-продажи гаража. Учитывая, что сделка так и не состоялась, суд считает, что период пользования денежными средствами начался со дня, следующего за днем передачи денежных средств – с 05.04.2011г.

Общая сумма к взысканию составляет 400000 рублей (фактически переданная ответчику сумма) + 50000 рублей (расходы истицы на получение справок и технической документации на объект недвижимости) + 71 804 руб. 66 копеек (проценты за пользование денежными средствами) = 521804 руб. 66 копеек.

Согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Во исполнение вышеуказанных требований закона с ответчика следует взыскать понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей и расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенной цене иска в сумме 8418 руб. 04 коп. из расчета 5200 руб. + ( 521804 руб. 66 коп. – 200000 руб.) х 1% = 8418 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Артюха А.А. в пользу Степановой А.В. денежные средства в сумме 450 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 71804 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8418 руб.04 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. всего взыскать 480456 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.