Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.04.2016 по делу № 4г-3533/2016 от 18.03.2016

№ 4г/8-3533

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                               05 апреля 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Оленниковой Р.Д. – Штанько С.И. по доверенности, поступившую 18 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Оленниковой Р.Д. к РООА «Марьино» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, и по встречному иску РООА «Марьино» к Оленниковой Раисе Дмитриевне о расторжении договора долевого участия,

        у с т а н о в и л :

Оленникова Р.Д. обратилась в суд с иском к РООА «Марьино» о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде машиноместа № 54 размером 3,5 м. x 6,5 м., площадью 21,7 кв.м., в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 16.02.2001 года она заключила с РООА «Марьино» договор долевого участия о финансировании строительства многоэтажно гаража-стоянки № 19, расположенного по адресу: ***. Срок окончания строительства определялся 4 кварталом 2001 года. 16.02.2001 года истица перечислила по договору сумму в размере 129 060 руб. На момент обращения суд объект строительства в эксплуатацию не сдан. РООА «Марьино» уклоняется от завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию государственной комиссии, чем нарушает права и законные интересы Оленниковой Р.Д. Реализация права собственности соинвесторов невозможна без юридического признания многоэтажного гаража-стоянки объектом незавершенного строительства с последующей регистрации прав на недвижимое имущество. Управление Росреестра отказало истице в регистрации права собственности на машиноместо № 54.

РООА «Марьино» предъявлен встречный иск к Оленниковой Р.Д. о расторжении договора долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки № 19 от 16.02.2001, заключенного между РООА «Марьино» и Оленниковой Р.Д. В обоснование встречных требований РООА «Марьин» указано, что с момента начала
строительства существенно изменилась стоимость материалов и работ. Учитывая данные обстоятельства РООА «Марьино» обратилось к соинвесторам с предложением произвести дофинансирование строительства объекта и заключить дополнительные соглашения об изменении стоимости работ. 25.05.2015 года Оленниковой Р.Д. направлено предложение произвести необходимую для завершения строительства работ доплату путём заключения дополнительного соглашения, и в противном случае расторгнуть договор долевого участия о финансировании строительства. Однако Оленникова Р.Д. не отреагировала на данное предложение, что в соответствии с требованием с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оленниковой Р.Д. к РООА «Марьино» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать.

Расторгнуть договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки № 19, заключенный 16 февраля 2001 года между РООА «Марьино» и Оленниковой Р.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Оленниковой Р.Д. – Штанько С.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора является наличие задолженности по уплате цены договора. При неисполнении участником долевого строительства требования об уплате, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.1999 года между заказчиком РООА «Марьино» и инвестором-генподрядчиком ЗАО «РКЦ» был заключен договор № 11/М строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: ***. Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 01.11.1999 года и закончены сдачей в эксплуатацию не позднее 31.12.2000 года.

27.11.2000 года ЗАО «РКЦ» с согласия РООА «Марьино» уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора № 11/М от 20.10.1999 года, ООО «ВВК-ХХ1». В соответствии с дополнением № 3 от 20.11.2000 года к договору № 11/М от 20.10.1999 года о порядке привлечения других подрядчиков-инвесторов и дополнением № 4 от 28.03.2001 года к названному договору заказчик принял на себя обязательства самостоятельно за счет своих и привлеченных средств профинансировать строительство второй части гаража-стоянки на 110 машиномест.

Генеральный подрядчик ООО «ВВК-ХХ1» от выполнения своих обязательств по договору от 20.10.1999 года отказался, в отношении него начата процедура банкротства.

16.02.2001 года между соинвестором Оленниковой Р.Д. и заказчиком РООА «Марьино» заключен договор долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки № 19, по условиям которого стороны должны принять долевое участие в финансировании строительства и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машиномест, расположенного по адресу: ***.

В силу п. 1.2. договора, оформление прав собственности соинвестора на машиноместо № 54 размером 3,5 м. x 6,2 м. площадью 21,7 кв.м., на 1-ом этаже осуществляется после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.4 договора, соинвестор финансирует заказчика суммой в размере ***. в течение семи дней после подписания договора. Истица внесла указанную сумму 16.02.2001 года.

На момент обращения в суд по настоящему делу строительство гаража-стоянки по адресу: город Москва, ул. Подольская, вл. 26 не завершено, право РООА «Марьино» на машиноместо № 54 не зарегистрировано. 

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства по состоянию на 17.12.2008 года, степень готовности объекта составляет 83%. Проведено электроосвещение, не подведены инженерные коммуникации, общая площадь застройки 2223,8 кв.м., адрес объекта не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

Вступившим с законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года многоэтажный гараж-стоянка по адресу: ***, признан объектом незавершенного строительства.

Согласно локального сметного расчета № 1 от 01.03.2013 года, сметная стоимость затрат по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, составила ***.

15.05.2014 года соинвесторы РООА «Марьино» приняли решение о дополнительном финансировании объекта для завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки.

25.05.2015 года соинвестору Оленниковой Р.Д. письмом направлено предложение о дополнительном финансировании строительства объекта путём заключения дополнительного соглашения, однако ответа от истицы не поступило.

Судом принято во внимание, что здание по адресу: город Москва, ул. Подольская, вл. 26, не введено в эксплуатацию и право собственности у РООА «Марьино» на возведённый объект недвижимости не возникло. 

Вместе с тем, пунктами 2.6, 2.7 Договора долевого участия о финансировании строительства многоэтажно гаража-стоянки № 19 установлено изменение общей стоимости работ в зависимости от площади построенного машиноместа, от фактически выполненных работ и объёмов применяемых материалов и их стоимости, а также в случае введения новых официальных индексов - перерасчета стоимости отделочных работ и материалов.

Таким образом, изменение общей стоимости работ является основанием для изменения порядка и величины финансирования объекта.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение стоимости работ и материалов существенно изменило стоимость самого проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки, и без дополнительного финансирования сделало бы невозможным завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства не зависят от воли сторон, а вызваны инфляционными изменениями стоимости строительных работ за период с 2011 года по 2015 год.

Поскольку истица отказалась от дальнейшего финансирования строительства, суд сделал правомерный вывод о расторжении заключенного 26.02.2001 года между РООА «Марьино» и Оленниковой Р.Д. договора долевого участия о финансировании в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

  Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░