Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-1879/2022 от 25.07.2022

судья фио дело № 7-21141/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177191021381529 от 21 октября 2019 года, решение начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 декабря  2019 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Москалева Игоря Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177191021381529 от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 декабря 2019 года, собственник транспортного средства марки «Вольво ХС 60» государственный регистрационный знак адрес, Москалев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц ГИБДД Москалев И.В. подал жалобу в Зюзинский районный суд адрес, которая передана на рассмотрение по подведомственности в Чертановский районный суд адрес,

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Москалев И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, решение должностных лиц ГИБДД и решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, в связи с выбытием транспортного средства из его владения, а также указывает на нарушение норм действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности, так как на рассмотрение жалобы к вышестоящему должностному лицу ГИБДД он не вызывался, соответствующих извещений в его адрес направлено не было, чем нарушены положения ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ и право на защиту.

В судебное заседание Москалев И.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.68).

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также других случаях). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, согласно которому в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в 08 час. 35 мин. по адресу: адрес, напротив д. 16, корп. 2 водитель, управляя транспортным средством марки «Вольво ХС 60» государственный регистрационный знак адрес, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия Москалева И.В. как собственника транспортного средства квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Постановление № 18810177191021381529 о назначении административного наказания вынесено 21 октября 2019 года в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Москалеву И.В. административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

При этом судья оставил без должного внимания то, что в нарушение норм действующего законодательства, Москалев И.В. не был извещен вышестоящим должностным лицом ГИБДД о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Между тем, каких-либо сведений об извещении фио о месте и времени рассмотрения его жалобы начальником 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес  05 декабря 2019 года, материалы дела не содержат.

А поэтому, прихожу к выводу, что при рассмотрении 05 декабря 2019 года жалобы по делу об административном правонарушении начальником 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 декабря 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснением прав ему под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 декабря 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Москалева Игоря Валентиновича, – отменить.

Дело направить в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении фио к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова