Постановления по делу № 16-3408/2020 от 07.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 16-3408/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      30 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Ереско Сергея Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 24 декабря 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г., вынесенные в отношении Ереско Сергея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г., Ереско С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Ереско С.П. просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют; в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований; суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

           Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 г. около 14 час. 00 мин. Ереско С.П., управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул. Ады Лебедевой, 47 в г. Красноярске, после столкновения с припаркованным автомобилем «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, существенных противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия Ереско С.П., оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о нарушении им п. 2.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ереско С.П. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Доводы Ереско С.П. о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, эти доводы опровергаются результатами осмотра транспортных средств, показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО4, которая являлась очевидцем того как Ереско С.П., управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего не усматривается.

Утверждение Ереско С.П. о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, а также его предположение о том, что свидетель ФИО4 могла умышлено оговорить его, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Ереско С.П. были разъяснены, что подтверждается записью, выполненной инспектором ДПС в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела расписке положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Ереско С.П. также в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 40), в связи с чем, оснований полагать, что право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности были нарушены, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для правильного разрешение дела.

Отсутствие в данном протоколе данных о потерпевшем и свидетелях, а также отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует.

Доводы Ереско С.П. о том, что о времени и месте рассмотрения дела в районном суде он и потерпевший извещены не были, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы судьей районного суда Ереско С.П. и потерпевший ФИО5 были извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями о доставке СМС-сообщений на номера телефонов, указанные ими в расписках о согласии на уведомление таким способом (л.д. 22, 67, 74, 75), а также почтовыми конвертами, направленными по месту их жительства (л.д. 18, 22), и возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений №№ 800870 45 98196 5, 800870 45 98195 8 (л.д. 77, 78).

Таким образом, оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Ереско С.П. и потерпевшего ФИО5, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все заявленные Ереско С.П. ходатайства были рассмотрены, о чем приняты соответствующие суждения, изложенные в протоколе рассмотрения дела и принятых районным судом судебных актах, в которых приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 42, 72, 101, 108).

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что на стадии возбуждения дела и при его рассмотрении судом первой инстанции Ереско С.П. заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы Ереско С.П. о том, что суд не направил копии его жалоб заинтересованным лицам, а также о том, что ему не направлялись копии определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку направление участникам производства по делу об административном правонарушении копий определений и жалоб, поданных в порядке ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, обязательным не является, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе о нарушении мировым судьей срока направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку право Ереско С.П. на обжалование судебного акта в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении нарушено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ереско С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Принятые судебными инстанциями постановления являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отягчающего обстоятельства и смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Ереско С.П. совершил указанное административное правонарушение до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений, вынесенных в период с 14 июня 2019 г. по 20 октября 2019 г., за совершение им административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 14).

Следовательно, при назначении наказания мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Утверждение автора жалобы о том, что ранее вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения были отменены, является необоснованным, материалами дела не подтверждается.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство Ереско С.П. об истребовании из ГИБДД дополнительных материалов удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность представленных в материалы данного дела доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░░