Решение по делу № 2-254/2016 ~ М-191/2016 от 01.03.2016

Дело №2-254/2016          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Коняевой Е.В., с участием истца Дмитриева Ю.Б., представителя ответчика Шолоховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Дмитриева Юрия Борисовича к Александровскому городскому поселению о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Ю.Б. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что является владельцем комнат по <адрес>. В жилом помещении помимо него проживают также его жена ФИО3 и дочь ФИО4 Жилое помещение по <адрес> расположено в деревянном доме, имеющем деформацию фундамента, стен, несущих конструкций, что свидетельствует, по его мнению, об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Износ здания составляет 66%, однако администрация Александровского городского поселения не препятствует приватизации в аварийном доме для продажи, в связи с чем, им и приобретены комнаты в указанном доме. Ссылаясь на пункт 34 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г., полагает, что дом является аварийным. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с администрации Александровского городского поселения в его пользу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев Ю.Б. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что принадлежащая ему комната находится на втором этаже, комната на первом этаже признана непригодной для проживания. В его жилом помещении обрушалась потолочная штукатурка, поэтому он живёт с чувством страха из-за возможного разрушения дома.

Представитель ответчика Шолохова И.С. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что основания для возложения на администрацию поселения обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют. Пояснила, что жилой дом по <адрес> аварийным в установленном порядке не признан, признано лишь одно жилое помещение непригодным для проживания, которое после соответствующего ремонта может быть вновь признано пригодным. Считает, что ответчик при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения действовал свободно и по своему усмотрению и в настоящее время как собственник жилого помещения несёт бремя его содержания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес>, ранее находящаяся в муниципальной собственности Александровского муниципального района, передана по Закону Пермского края от 18.12.2006 г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района» в собственность Александровского городского поселения.

Указанная квартира приобретена истцом Дмитриевым Ю.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 9 договора купли-продажи, Дмитриев Ю.Б. указанную комнату осмотрел, принял её в пригодном для проживания санитарно-техническом состоянии, с качественными характеристиками ознакомлен.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Александровского городского поселения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец Дмитриев Ю.Б. не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. Судом также не установлено наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда Дмитриеву Ю.Б.

Многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее Дмитриеву Ю.Б., аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) не признан, что подтверждается справкой администрации Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного истец не представил. Представленное истцом заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жилого помещения - квартиры № в указанном доме - непригодным для постоянного проживания, не свидетельствует об аварийности всего многоквартирного дома.

Дмитриев Ю.Б., является собственником жилого помещения на основании возмездного договора, стороной которой ответчик не являлся, при этом приобретая жилое помещение истец не мог не знать о техническом состоянии квартиры и жилого дома. В этой связи судом отклоняются доводы истца как необоснованные, связанные с разрушением потолочной штукатурки и возможным обрушением потолка, поскольку в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ Дмитриев Ю.Б. как собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. Приводя данный факт в обоснование своего иска, истец также пояснил, что какого-либо вреда здоровью лицу, проживающих в квартире, причинено не было.

Довод истца о неправомерной приватизации спорного жилого помещения не обоснован, поскольку договор передачи администрацией поселения указанной квартиры в собственность граждан не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Юрия Борисовича к Александровскому городскому поселению о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова