Решение по делу № 2-1662/2013 ~ М-1363/2013 от 09.04.2013

№2-1662/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Кушнаревой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дмитриеву В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. о взыскании солидарно с Дмитриева В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. сумму задолженности по возврату долга в сумме 578935 рублей 32 копейки, сумму процентов за пользование кредитом 279651 рубль, сумма задолженности по пене за кредит 5082 рублей 30 копеек, сумму процентов за просроченный кредит 2088 рублей 61 копейку, сумму задолженности пене за процентов в сумме 157902 рубля 90 копеек, а всего 1023660 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13318 рублей 30 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что 24 октября 2007 года между ОАО «Урса Банк»и ответчиками Дмитриевым В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, банк обязался предоставить Дмитриеву В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. кредит в размере 1200 00 рублей на срок 360 месяцев под 15% годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15162 рубля 78 копеек для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей были перечислены на счет Дмитриева В.И., открытый в банке.

06.08.2009 года была произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА банк».

В период, с даты выдачи кредита - с 24 октября 2007 года по 23 января 2013 года ответчик неоднократно не производил гашение суммы задолженности по уплате основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки (пени), чем нарушил п.п. 4.1.1., 4.1.2 кредитного договора. Названные обстоятельства подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 24 октября 2007 года по 23 января 2013 года и расчетом задолженности. Согласно положениям п.4.4..1. кредитного договора, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней, банк приобретает право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 23 января 2013 года, задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2007 года составляет 1023 660 рублей(л.д. 3-4).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчики Дмитриев В.И., Дмитриева Ю.И., Батанова А.П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу их места жительства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 24 октября 2007 года между ОАО «Урса Банк» с одной стороны и ответчиками Дмитриевым В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1200 000 рублей сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность Дмитриева В.И. квартиры, находящейся по адресу: г. Ачинск (л.д. 18). Кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Дмитриева В.И.( п.2.1.). В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с п.3.3.5 указанного кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15162 рубля 78 копеек( л.д. 19).

Согласно п.4.4.1 кредитного договора, в случае просрочки ответчиком ежемесячного платежа более чем на 30 дней, банк приобретает право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и начисленных процентов( л.д. 3 оборот).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика Дмитриева В.И., он и созаемщики Дмитриева Ю.И., Батанова А.П. нарушили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а именно, неоднократно не производили гашение сумм задолженности по уплате основного долга, процентов. Кроме того, 14.09.2009 года был произведен последний платеж по кредиту( л.д. 16, 17, 17 оборот).

06.08.2009 была произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк»( л.д. 35-42).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчиков Дмитриева В.И., Дмитриевой Ю.И., Батановой А.П. по состоянию на 23.01.2013 года составила 1023 660 рублей 70 копеек, из которых: сумма задолженности по возврату основного дола 578935 рублей 32 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 279651 рубль 57 копеек, сумма задолженности по пене за кредит 5082 рубля 30 копеек, сумма процентов за просроченный кредит 2 088 рублей 61 коп., сумма задолженности по пене за проценты 157902 рубля 90 копеек(л.д.13-15). Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным.

Поскольку ответчики являются созаемщиками по кредитному договору от 24 октября 2007 года, они в силу закона они несут солидарную ответственность по неисполнению обязательств по данному договору.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13318 рублей 30 копеек, в равных долях по 4439 рублей 43 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,, ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 023660 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13318 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4439 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.