Решение по делу № 2-2752/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-2752/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Подольск

      Подольский городской суд Московской области в составе

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 94 621 руб. 09 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 824 руб., неустойки в размере 94 621 руб. 09 коп., убытков по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 327 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 1, и автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под его (Кожевниковым А.Н.) управлением. ДТП произошло по вине водителя 1, что подтверждается справкой ОГИБДД. В результате ДТП автомашине Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему (Кожевникову А.Н.), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое выплатило ему (Кожевникову А.Н.) в счет возмещения ущерба 23 234 руб. 91 коп. Не согласившись с размером данной выплаты, он (Кожевников А.Н.) обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомашины Шевроле Круз, регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составляет 117 856 руб. На досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчик не прореагировал, в связи с чем он (Кожевников А.Н.) вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсировать моральный вред, а также возместить понесенные убытки, и судебные расходы.

      Истец Кожевников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности явился, исковые требования поддержал.

      Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.78), о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

      В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

     Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Шевроле, государственный регистрационный знак Е 473 КН 50, принадлежащей Кожевникову А.Н. (л.д.10-12) и под его управлением, были причинены механические повреждения (л.д.9).

     ДТП произошло по вине водителя 1, управлявшего автомашиной ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОГИБДД МУ МВЛ «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

      Гражданская ответственность водителя Кожевникова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № (л.д.7,8).

      Гражданская ответственность водителя 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, которое выплатило Кожевникову А.Н. в счет возмещения ущерба 23 234 руб. 91 коп. (л.д.68,69).

      Не согласившись с указанной суммой, Кожевников А.Н. обратился к независимому эксперту - «Экспертно-консультативное бюро» ИП 2, согласно заключения которого сумма устранения дефектов АМТС а/м Шевроле Круз, регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составляет 117 856 руб. (л.д.13-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).

      Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

      3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

      В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

      а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

      б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

      в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

      В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Судом установлено, что гражданская ответственность и истца и виновника ДТП 1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которым в нарушение ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом каких-либо доказательств в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» суду не представлено. В то же время, истцом в обоснование своих требований представлен суду отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, с учетом износа транспортного средства, 117 856 руб.

      Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

       Таким образом, учитывая выплаченную истцу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 23 234 руб. 91 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 621 руб. 09 коп. (117 856 - 23 234, 91).

      В то же время суд не соглашается с доводами представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 621 руб. 09 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

      Взыскание неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшему урегулировано ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 2 которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

      Согласно разъяснениям, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

      Таким образом, просрочка требований истца о выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 84 дня и сумму 8 742 руб. 99 коп. (94 621,09 руб. х 0,11% х 84 дн.), которую суд считает возможной взыскать с ответчика.

      В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 руб.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 в постановлении от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день и сумму 889 руб. 04 коп. (94 621,09 х 8,25% х 41 : 360).

В силу требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      Учитывая положения данной статьи, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб.

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

      Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 руб.

      Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 594 руб. 04 коп. ((94 621,09 + 8 742,99 + 824 + 3 000) : 2).

       В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. по отправке претензии, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые документально подтверждены (л.д.63,66,70).       

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего им представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79).

       Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Кожевникова А.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 483 руб. 76 коп.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Кожевникова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова А. Н. в счет возмещения ущерба 94 621 руб. 09 коп., неустойку в размере 8 742 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 53 594 руб. 04 коп., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 189 109 руб. 12 коп.        

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 483 руб. 76 коп.

      В части удовлетворения требований Кожевникова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере большем, чем 8 742 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере большем, чем 3 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем 20 000 руб. - отказать.

      Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

        Председательствующий судья                                        А.Е. Трощило