Постановления по делу № 16-6279/2020 от 22.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6279/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           20 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Марьиных Юлии Витальевны и защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 3 июля 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г., вынесенные в отношении Марьиных Юлии Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г., Марьиных Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Марьиных Ю.В. и защитник Деев А.В. просят судебные акты отменить, как незаконные.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2020 г. по ул. Серова д. 6 г. Прокопьевска Кемеровской области, Марьиных Ю.В., управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Марьиных Ю.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Марьиных Ю.В. от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 5, 6, 11).

Основанием для направления Марьиных Ю.В. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Марьиных Ю.В. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о применении данной меры административного воздействия (л.д. 6).

Отказ Марьиных Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Марьиных Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Марьиных Ю.В. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания указанной выше видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Марьиных Ю.В. факт управления транспортным средством не оспаривала, на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ответила отказом (л.д. 11).

Данных указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Марьиных Ю.В. была введена в заблуждение, из содержания указанной выше видеозаписи не усматривается.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 марта 2020 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Марьиных Ю.В., переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка по месту жительства последней - <адрес>, в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства.

Указанный адрес расположен на территории судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка (Закон Кемеровской области от 10 апреля 2015 г. № 30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области»).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ, в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением и.о. председателя Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2020 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка с 23 марта по 3 апреля 2020 г. возложено на мирового судью судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, от 26 марта 2020 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Марьиных Ю.В. назначено к рассмотрению (л.д. 29).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняя обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела Марьиных Ю.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, направленными по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, и возвращенными мировому судье в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений № 800897 49 25904 3, 800897 49 259111 (л.д. 4, 16, 48, 49).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Марьиных Ю.В., нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, право Марьиных Ю.В. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Деева А.В., который принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 51).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Марьиных Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание является справедливым, назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 3 июля 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г., вынесенные в отношении Марьиных Юлии Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Марьиных Ю.В. и защитника Деева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов