Решение по делу № 2-4136/2014 ~ М-4179/2014 от 23.09.2014

Дело № 2 – 4136 (2014)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителей истца Дубинина В.А. – Колесовой Л.В., Машинец А.И., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 04.07.2014 года на срок по 01.07.2019 года,

представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ–председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., представившего удостоверение № 0029 от 13.04.2009 г.,

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина № к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 ( ЗАО) о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2008 г. приказом №№ он был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» водителем, рабочее место определено в г. Ачинске ул. Кирова,27. В дальнейшем, приказом от 01.11.2013 г. переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), который стал правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем правам и обязанностям. Приказом №25-лс от 18 августа 2014 г. Дубинин В.А. был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что увольнение было незаконным, поскольку он является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО), созданной 25.11.2013 г. Однако, в нарушение требований ст. 374, 180, 82 ТК РФ, работодателем при увольнении истца не проведена должным образом процедура учета мнения выборного органа ППО организации, предварительное согласие вышестоящего выборочного профсоюзного органа на увольнение работника не получено. Кроме того, ответчик не предложил ему в период увольнения имеющиеся на предприятии вакансии в нарушение требований ст. 180 ТК РФ. С приказом об его увольнении с 25 августа 2014 г. он был ознакомлен 22.08.2014 г., получив в этот же день трудовую книжку. В связи с изложенным, вынужден был обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, заработной платы за время вынужденного прогула. (л.д.2-4).

Истец Дубинин В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием своих представителей по доверенности Колесовой Л.В. и Машинец А.И.

Представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном обьеме по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица- Красноярского краевого обьединения профсоюзов России СОЦПРОФ Машинец А.И., исковые требования также поддержал

Представитель ответчика Банка ВТБ24 (ЗАО) уведомлялся судом надлежащим образом по месту нахождения головного учреждения в г. Москве, ул. Мясницкая, 35, где им было получено исковое заявление и приложенные к нему документы 09.10.2014 г., а также ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения филиала в г. Красноярске, пр.Мира, 36 ( л.д.№). Однако, ни в подготовку по делу, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителей истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда с применением принципа разумности соразмерности подлежащим удовлетворению, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Дубинина В.А. в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

На основании ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам и оспаривания доводов истца-работника, возлагается на работодателя-ответчика, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено по делу, на основании приказа от 25.09.2008 года № 415 Дубинин В.А. был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» в должности водителя отдела перевозки и сопровождения грузов, 25.09.2008 года с Дубининым В.А. был заключен трудовой договор. В дальнейшем, в связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» и слиянием с Банк ВТБ 24 (ЗАО,) между Дубининым В.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено соглашение от 01 ноября 2013 года об изменении трудового договора, согласно которому он был принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения грузов, Операционно-кассовое управление, Филиал №2411 ВТБ 24 (ЗАО) в должности водителя (л.д.5).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 18878 рублей.

25 ноября 2013 г. была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО), заместителем председателя которой избран Дубинин В.А. ( л.д.9)

Приказом от 21 января 2014 года № 66 Банка ВТБ 24 с 01 мая 2014 года в соответствии с Планом мероприятий по сокращению собственных служб инкассации, из штатного расписания Операционно-кассового филиала № Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.

24 января 2014 года истец Дубинин В.А. был уведомлен об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца с даты получения уведомления, при ознакомлении с уведомлением указал, что является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение должно быть согласовано с вышестоящей профсоюзной организацией.

17 января 2014 года в адрес Председателя Местного комитета Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Филиала № 2411 Банка ВТБ-24 (ЗАО) работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении работников отдела перевозки и сопровождения ценных грузов операционно – кассового управления.

05 мая 2014 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) был издан приказ № № «Об объявлении простоя по вине работодателя». Приказ мотивирован отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда.

Указанные обстоятельства сторонами и не оспаривались и были установлены Решением Ачинского городского суда по делу №№\2014 по иску Дубинина В.А. к Банку ВТБ24 (ЗАО) о взыскании утраченного заработка по вине работодателя в результате незаконного объявленного простоя ( л.д. )

Из протокола №5 заседания МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО) от 14 апреля 2014 г. следует, что 17.01.2014 г. представитель филиала №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО) представило уведомление №181 от 17.01.2014 г. не заверенное надлежащим образом, о предстоящем сокращении работников отдела перевозки и сопровождения ценных грузов операционно – кассового управления. Было решено, выразить мнение о невозможности сокращения заместителя председателя ППО СОЦПРОФ водителя Дубинина В.А., принятие решения об увольнении неправомерно, принято по надуманным основаниям. При принятии решения работодателем о сокращении указанного члена МК СОЦПРОФ, предложено провести дополнительные консультации, предусмотренные ст. 373 ТК РФ ( л.д.10)

25 июля 2014 г. и.о. Управляющего Филиалом №2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) вновь направило Председателю Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. письмо и соответствующие документы, с просьбой дать предварительное согласие на увольнение в связи с сокращением штата работников отдела перевозки и сопровождения ценных грузов операционно – кассового управления Дубинина В.А., являющегося заместителем председателя Местного комитета ППО ( л.д.11-12)

06 августа 2014 г. по данному вопросу состоялось заседание Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала Банка ВТБ24(ЗАО), где обсуждался вопрос о том, что предложенным к сокращению работникам, в том числе Дубинину В.А., в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, в период с выдачи уведомления о сокращении, т.е. с 14.04.2014 г. и по настоящее время,, не предложено других вакантных должностей. Кроме того, не проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом, который ранее выразил свое несогласие с предстоящим сокращением, в связи с чем было постановлено: отказать работодателю в увольнении в связи с сокращением штата работников зам.председателя Дубинина В.А. ( л.д.13).

Аналогичное решение было принято на заседании Координационного Совета Красноярского краевого Совета СОЦПРОФ 11 августа 2014 г. ( л.д.14),т.е. в течение срока, предусмотренного ст. 374 ТК РФ и направлено ответчику.

Несмотря на это, не проведя иные процедуры, предусмотренные ст. 374 ТК РФ при отсутствии согласия вышестоящей профсоюзной организации на увольнение работника, 18.08.2014 г. работодателем был издан приказ №6250-лс об увольнении водителя Дубинина В.А. с 25.08.2014 г., на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штатов, с которым Дубинин В.А. был уже ознакомлен 22.08.2014 г., выразив свое несогласие по причине не предложения ему других вакантных должностей и не получения мнения профсоюзной организации, не проведения дополнительных консультаций ( л.д.8). В этот же день, 22.08.2014 г., т.е. до его фактического увольнения, Дубинину В.А. была выдана трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, предусмотренной ст. 374 Трудового кодекса РФ, ответчик, при отсутствии согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение заместителя председателя местного комитета первичной профсоюзной организации, не произведя соответствующих процедур, издал приказ об увольнении работника Дубинина В.А. задолго до фактического увольнения, не дождавшись, при этом, получения ответа профсоюзного органа.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.Таким образом, установленные судом обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение работодателем данного порядка учета мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, является самостоятельным основанием для восстановления работника на прежней должности.

Кроме того, свои исковые требования о восстановлении его на работе, истец обосновывал тем, что ему не были предложены все вакансии, имеющиеся на предприятии в период сокращения его должности.

Так, из представленного истцом в материалы дела письма от 25 июля 2014 г. и.о. Управляющего Филиалом №2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО), направленного Председателю Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А. И., следует, что инициирование Банком вопроса об увольнении Дубинина В.А. по сокращению штатов имело место дважды: 24 января 2014 года путем направления Дубинину В.А. уведомления об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца с даты получения уведомления, которое, однако, не было завершено изданием приказа об увольнении, а также в июле 2014 г. после объявления 05 мая 2014 года приказом № 647 простоя по вине работодателя. При этом, как следует из данного письма, вакансии Дубинину В.А. были предложены работодателем лишь в январе 2014 г. и 19.03.2014 г. ( л.д.11 оборот).

Сведений о предложении Дубинину В.А. вакансий в организации на момент его увольнения, ответчиком суду не представлено, в нарушение правил доказывания по трудовым спорам.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что увольнение Дубинина В.А. приказом от 18.08.2014 г. с 25.08.2014 г. и ознакомлением его с данным приказом 22.08.2014 г. с выдачей трудовой книжки до фактического увольнения, также нарушает права и законные интересы истца, поскольку в период с 22.08.2014 г. по 25.08.2014 г. Дубинин В.А. был фактически лишен работодателем возможности предложения ему вакансий в указанный период времени, в связи с чем, суд считает возможным считать установленным факт нарушения со стороны Банка ВТБ24 (ЗАО) требований ч.3 ст. 81 и 180 ТК РФ о предложении увольняемым работникам вакансий, поскольку доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о нарушении трудового законодательства при увольнении Дубинина В.А., а потому он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может взыскать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее Постановление) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения согласно следующего расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком ( л.д.39-41):

№ / 261 = 1627,47 х 41 = № руб., где

№ – заработок истца за период, предшествующий увольнению,

№ – количество отработанных дней за отчетный период;

№ - среднедневной заработок,

41 дней – количество рабочих дней в периоде подлежащих оплате с 26 августа 2014 года по день вынесения решения. Таким образом, сумма оплаты за время вынужденного прогула составит № рублей.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 237,394 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой работы, конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, с применением принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит № рублей.

На основании вышеизложенного ируководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 6250-лс от 18.08.2014 о прекращении трудового договора в отношении Дубинина Владимира Александровича по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Дубинина № на работе в должности водителя Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов, Операционно-кассового управления, Филиала №2411 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с 26 августа 2014 года.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Дубинина № средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, ВСЕГО- № рублей (№.)

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину № рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 октября 2014 г.