Решение от 13.03.2017 по делу № 02-1135/2017 от 25.01.2017

Решение

именем Российской Федерации

13 марта  2017 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/17 по иску СПАО «Ингорсстрах» к Минченко И. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику Минченко Илье Михайловичу с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке суброгации в размере ** рублей ** копейки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей 92 копеек, обосновывая свои требования тем, что 17.11.2015 года по адресу: город Красногорск, улица Заводская, дом 17 был похищен автомобиль марки Mazda государственный регистрационный знак М495СЕ77, владельцем которого являлся Озеров И.В. По данному происшествию было возбуждено уголовное дело №72371. 09.01.2016 года уголовные дела №72042, 72063, 72371,72422, 72660, 72710 соединены в одно производство и присвоен №72042. Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2016 года по делу 1-95/2016 Минченко И.М. признан виновным, в том числе в хищении автомобиля марки Mazda государственный регистрационный знак М495СЕ77. Автомобиль на момент угона был застрахован в СПАО «Ингорсстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 1 007 583 рубля 91 копейки. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, но стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. /л.д. 3-4/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. /л.д. 3/.

Ответчик Минченко И. М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с п.п.  4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2015 года произошло хищение автомашины марки «Mazda CX 5», 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Озерову Игорю Владимировичу, по данному факту было возбуждено уголовное дело №72422 в отношении Минченко И.М. /л.д. 11-12/.

Из материалов дела следует, что 09.01.2016 года уголовные дела №72042, 72063, 72371, 72422, 72660, 72710 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 72042. /л.д. 13-14/.

Судом установлено, что 17 марта 2016 года Красногорским городским судом Московской области был вынесен приговор в отношении Минченко И.М. который был признан виновным в совершении хищения автомашины марки «Mazda CX 5», 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак М495СЕ77, принадлежащий Озерову Игорю Владимировичу. /л.д. 46-48/.

Письменными материалами дела подтверждается, что 09.02.2016 года Озеров И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. /л.д. 9,17-18/.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль принадлежащий Озерову И.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается копией страхового полиса. /л.д. 23-24/.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» призвал выплату страхового возмещения Озерову И.В. в размере 1 075 583 рублей 91 копейки. /л.д. 7-8/.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в порядке суброгации. /л.д. 6/.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы в пользу потерпевшей стороны, которое заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 1 007 583 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 13 237 рублей 92 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Минченко Ильи Михайловича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного преступлением в порядке суброгации в размере  1 007 583 рублей 91 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 237 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░