Решение по делу № 2-134/2016 ~ М-167/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «31» мая 2016 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Исмаилова М.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием:

истца – ФИО6,

представителя ответчика в лице директора МКОУ «Балхарская СОШ» ФИО4,

представителя отдела образования МО «<адрес>» РД в лице ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании (открытом) гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МКОУ «Балхарская СОШ» о взыскании заработной платы за недогруженность до ставки учебной нагрузки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к МКОУ «Балхарская СОШ» о взыскании заработной платы за недогруженность до ставки учебной нагрузки.

В обоснование требований указал, что в 1974 году он окончил физико-математический факультет ДГПИ и с тех пор до настоящего времени, т.е. 42 года он проработал в школах Акушинского и <адрес> учителем математики и физики и с 1980г. до настоящего времени работает учителем в Балхарской СОШ. С мая 2015г. в школе назначили нового директора ФИО4

При распределении учебной нагрузки в школе на 20152016 учебный год, 02.09.2015г. на педагогическом совете школы ему было объявлено, что у него 6 часов технологии, а уроков математики у него не будет т.к. приняты новые учителя по математике и эти уроки переданы им.

Он выразил свое не согласие с этим решением, и он требовал чтобы обеспечили его минимальной нагрузкой.

Обратился на следующий день с письменным заявлением в профком и к директору, чтоб обеспечили его необходимой догрузкой.

После его обращения в Министерство образования РД ему было добавлено 3 часа по КТНД и всего у него стало учебной нагрузки 9 часов, т.е. полставки с сентября 2015 года.

Он обращался к главе администрации МО «<адрес>» в начале ноября 2015 года и по вопросу обеспечения его нагрузкой в отделе образования, в Министерстве образования и в администрации МО «акушинский район» он получает несоответствующие ответы.

На основании изложенного просит взыскать Балхарской СОШ в его пользу деньги в сумме 61695 руб.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в лице директора ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В суде заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ и просила применить его и отказать истцу в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и с учетом мнения представителя отдела образования МО «<адрес>» ФИО3 полагавшего, что действительно истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, суд пришел к следующему.

На предварительном судебном заседании 30.05.2016г., т.е. до вынесения судебного решения представителем ответчика в лице директора МКОУ «Балхасркая СООШ» ФИО4, было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как узнал о нарушенном праве как им же было указано в суде и подтверждено ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал в начале сентября 2015 года, в связи с чем, иск истец вправе был подать в суд в течение трех месяцев с указанного времени. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

При этом судом отклоняется довод истца о том, что он обращался в разные инстанции о нарушении прав и из-за чего, что он не мог своевременно обратиться с иском в суд.

Суд считает, что истец, проживая в <адрес>, не был лишен возможности в срок направить по почте или подать исковое заявление в суд.

Таким образом, суд руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и учитывая требования закона и установленные материалами дела обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем, считает необходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МКОУ «Балхарская СОШ» о взыскании заработной платы за недогруженность до ставки учебной нагрузки отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Председательствующий Исмаилов М.М.