Решение по делу № 2-113/2017 (2-2218/2016;) ~ М-2392/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Глуховой Е.Ю., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калугиной Е. В. к Носову А. В. о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Е.В. обратилась в суд с иском к Носову А.В. о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения в размере 9 509,03 руб., а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Верхняя Пышма Свердловской области Носов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение (ДТП) с автобусом <данные изъяты>, в результате чего Калугиной Е.В., находившейся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, был причинен вред здоровью, а впоследствии установлена третья группы инвалидности бессрочно. По настоящее время ее состояние не улучшается, в связи с чем она неоднократно проходила курсы лечения в медицинских учреждениях в ДД.ММ.ГГГГ и приобретала лекарственные средства и предметы медицинского назначения, расходы на которые и просит взыскать с Носова А.В., обязанность которого по возмещению причиненного здоровью Калугиной Е.В. вреда установлена вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании истец Калугина Е.В. и ее представитель Бочкарев М.А. на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Носов А.В. в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена под расписку повестка. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск Калугиной Е.В. не представил, с материалами дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Носова А.В. в пользу Калугиной Е.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1085 и п. 4 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскан утраченный заработок, то есть вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность Носова А.В. возместить причиненный здоровью Калугиной Е.В. вред.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Носова А.В. в пользу Калугиной Е.В. взысканы расходы на лечение в размере 9 826,66 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, кроме утраченного потерпевшим заработка, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз № (гражданское дело № 2-10/2008) и № (гражданское дело № 2-10/2008), № (гражданское дело № 2-827/2015) и № (настоящее гражданское дело) Калугиной Е.В. в результате ДТП была получена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калугина Е.В. проходила стационарное лечение в Алапаевской ГБ с диагнозом <данные изъяты>.

В связи с последствиями <данные изъяты> Калугина Е.В. нуждалась в применении лекарственных средств: <данные изъяты>.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы №, выводы которой суд признает достоверными, судом неопровержимо установлено, что расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения, которые Калугина Е.В. просит взыскать, состоят в причинной связи с увечьями, причиненными в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика.

Как следует из искового заявления, выписки из истории болезни № ГБУЗ СО «АГБ», товарных чеков и рецептов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49), Калугина Е.В. понесла расходы на лечение на общую сумму 9 509,03 руб., которые состоят из затрат на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения, нуждаемость Калугиной Е.В. в которых подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Суд, установив обоснованность иска, считает взыскать с Носова А.В. в пользу Калугиной Е.В. расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения в заявленном размере.

Обсудив требование Калугиной Е.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истица просит взыскать с ответчика Носова А.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истица Калугина Е.В. в исковом заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб., которые, как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, истицей реально понесены.

Суд, исходя из обстоятельств рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, в связи с проведенной экспертизой, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Носова А.В. в пользу Калугиной Е.В. являются расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец Калугина Е.В. при подаче искового заявления была освобождена в соответствии с законом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Носова А. В. в пользу Калугиной Е. В. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения 9 509,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Носова А. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.