Решение по делу № 2-2640/2019 ~ М-2001/2019 от 05.06.2019

    Дело № 2-2640/2019

    УИН24RS0002-01-2019-002677-43

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

              Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.

с участием помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В.

истца Филиппова С.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова С. В. к Садовенко А. С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Садовенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Садовенко А.С. признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Действиями Садовенко А.С. ему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 100 000 руб. Кроме того им понесены затраты за составление заявления о привлечении к уголовной ответственности в размере 3 000 руб., за участие адвоката в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., за составление настоящего искового заявления в размере 2 000 руб. Просит взыскать с Садовенко А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб. (л.д. 2)

В судебном заседании истец Филиппов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что неприязненных отношений до ДД.ММ.ГГГГ между ним и Садовенко А.С. не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему множественные удары по голове, повредив в том числе зубы. Он продолжительное время испытывал физическую боль.

Ответчик Садовенко А.С., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации согласно информации, представленной отделом миграции МО МВД России «Ачинский» (л.д. 15,17-18) в зал суда не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

        Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

        Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут Садовенко А.С. находился в парке, где также находился Фииппов С.В. и другие ранее ему известные лица, с которыми у Садовенко А.С. произошел словесный конфликт, на почве того, что они просили уйти Садовенко А.С. из их компании. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Садовенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, желая причинить Филиппову С.В. телесные повреждения и физическую боль, подошел к последнему и с силой нанес ему не менее 8 ударов кулаками по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты> отдельно каждая, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью (до 21 дня включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года п. 8.1 раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) раны, как отдельно каждая, так и в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты>, согласно п. 9. Раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанным приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Садовенко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 115 К РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

    Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным наличие основании     для взыскания с Садовенко А.С. в пользу Филиппова С.В. компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае, поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, пояснений данных истцом Филипповым С.В. в судебном заседании, основанием для взыскания компенсации морального вреда с Садовенко А.С. он считает сам факт причинения ему телесных повреждений, повлекших физическую боль. Дополнительно истец Филиппов С.В. указал, что сумма компенсации морального вреда определена им исходя из необходимости протезирования зубов. Вместе с тем, из заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выставленный Филиппову С.В. согласно данных медицинской карты диагноз «<данные изъяты>» являются согласно данных медицинских документов патологическими, поскольку <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом нанесения ему ответчиком телесных повреждений в виде <данные изъяты>, причинивших легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, его личности, наступивших последствий в виде причинения ему телесных повреждений (ушибленных ран правой надбровной области, нижней губы, поверхностных ран волосистой части головы справа, ссадин и гематом лица и волосистой части головы, причинивших легкий вред здоровью) суд приходи к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Филиппова С.В. о компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Филипповым С.В. заявлены требования о взыскании с Садовенко А.С. расходов за составление заявления о привлечении к уголовной ответственности, участие его представителя в судебных заседаниях по уголовному делу в общей сумме 23 000 рублей.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Садовенко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ следует, что заявление о привлечении к уголовной ответственности последнего поступило от Филиппова С.В. мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего Томак Е.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в Ачинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между Томак Е.А. и Филипповым С.В. последним оплачено 20 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), кроме того, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Филипповым С.В. оплачено Томак Е.А. 3000 руб. за составление заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Заявленная истцом сумма к возмещению, связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении Садовенко А.С. уголовного дела частного обвинения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела договором от 16.05.2019 Филипповым С.В. оплачено Томаку Е.А. за составление рассматриваемого искового заявления 3000 руб. (л.д. 3). Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, категорию дела считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей завышенными, полагая необходимым снизить их до 500 рублей.

Таким образом, ко взысканию с Садовникова А.С. в пользу Филиппова С.В. подлежит: 43 500 руб. (20 000 руб. + 23 000 руб. + 500 руб.). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере 1190 руб.

                     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                Исковые требования Филиппова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Садовенко А. С. в пользу Филиппова С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего взыскать 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Садовенко А. С. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Т.В. Парфеня