Мотивированное решение по делу № 02а-4730/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-4730/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые Промышленные Технологии» к административному ответчику Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления, признании бездействия незаконным,

Установил:

ООО «НПТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015 г.

11.12.2015 г. ООО «НТП» подана жалоба на постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, которая осталась без ответа.

ООО «НПТ» просит суд:

- отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015 г. и обязать пристава-исполнителя принять новое решение в соответствии с законодательством РФ и возбудить исполнительное производство;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП по не исполнению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений;

- признать бездействие старшего судебного пристава Даниловского ОСП по не рассмотрению жалобы в порядке соподчиненности неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В судебное заседание стороны не явились, в установленном порядке извещены о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2015 г. ООО «НПТ» обратилось в Даниловский ОСП УФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив оригиналы исполнительных листов № от 09.09.2015 г. и № от 09.09.2015 г.

27.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым постановлено:

1. Отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, исполнительный лист № от 09.09.2015 г., выданный органом: Борский городской суд по делу № 2-1757/2015, вступившим в законную силу 08.09.2015 г., предмет исполнения: госпошлина в размере ****** в отношении должника: Яковлева А.Е., в пользу взыскателя: ООО «Новые Промышленные Технологии», вследствие пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.12.2015 г. ООО «НПТ» направило в адрес Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 г.

Однако до настоящего времени жалоба ООО «НПТ» не рассмотрена.

Как указано выше, судебным приставом было установлено, что исполнительный документ не соответствует требованиям пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Между тем, исполнительный лист содержит фамилию, имя и отчество физического лица (должника), а также данные юридического лица (взыскателя).

Суд считает, что такие сведения являются достаточными для идентификации взыскателя и должника.

Более того, суд отмечает, что такие реквизиты как ИНН или ОГРНИП являются неизменяемыми с момента государственной регистрации.

Содержание исполнительного документа, не позволяет сделать вывод, что он не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, для целей отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав не мог принять оспариваемое постановление применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Более того, суд полагает возможным отметить, что истребуемая информации в отношении юридического лица является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, предоставляется незамедлительно и бесплатно путем составления соответствующего запроса через сервисы электронных услуг интернет сайта.

При этом суд считает, что данный факт является общеизвестным.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительный документ содержал все необходимые для идентификации должника сведения.

Каких-либо обоснований невозможности идентификации должника или взыскателя в оспариваемом постановлении судебный пристав не приводит.

Напротив, позиция судебного пристава, изложенная им в постановлении, указывает на формальный подход последнего при принятии постановления от 27.10.2015, что в свою очередь противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

Также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению жалобы ООО «НПТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП по не исполнению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения исполнительного листа серии № от 09.09.2015 г., выданного Борским городским судом по делу № 2-1757/2015, вступившим в законную силу 08.09.2015 г., предмет исполнения: госпошлина в размере ******, в отношении должника: Яковлева А.Е., в пользу взыскателя: ООО «Новые Промышленные Технологии».

Признать бездействие старшего судебного пристава Даниловского ОСП по не рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Новые Промышленные Технологии» на постановление неправомерным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве принять к исполнении и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № от 09.09.2015 г., выданного Борским городским судом по делу № 2-1757/2015, вступившим в законную силу 08.09.2015 г., предмет исполнения: госпошлина в размере ******, в отношении должника: Яковлева А.Е., в пользу взыскателя: ООО «Новые Промышленные Технологии».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев

1