Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.10.2014 по делу № 4г-7289/2014 от 26.09.2014

  4г/2-7289/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 октября 2014 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Круля Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Крулю Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Европлан»  обратилось в суд с иском к Крулю Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. 

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года постановлено:

- исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» - удовлетворить;

-взыскать с Круля Г.А. в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб. ** коп., в возврат государственной пошлины сумму в размере ***руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Круль Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота», государственный регистрационный знак Р623УМ197, под управлением водителя Круля Г.А. и «Ниссан», государственный регистрационный знак Е530СР197, под управлением водителя Шелепина В.А.; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круля  Г.А., не предоставившего преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Ниссан» при наличии знака «уступи дорогу», в связи с чем Круль Г.А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», риск повреждения которого застрахован в ООО «Страховая компания Европлан» на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта,  получил механические повреждения, которые зафиксированы при осмотрах, в том числе на месте дорожно - транспортного происшествия;  гражданская ответственность Круля Г.А. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; в связи с повреждением автомобиля «Ниссан» в результате дорожно – транспортного происшествия размер причиненных убытков составил ***руб. ** коп.; ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «Страховая компания Европлан» *** рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Страховая компания Европлан» просило взыскать разницу между суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта и страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на то, что убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия в полном объеме возмещены не были, а после выплаты страхового возмещения к страховой компании перешло право требования.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Страховая компания Европлан» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что  в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; поскольку размер убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,  превышает размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности лица виновного в происшедшем дорожно – транспортном происшествии, право требования за убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия перешли к ООО «Страховая компания Европлан» в связи с выплатой страхового возмещения, в добровольном порядке вред Крулем А.Г. возмещен не был, какого – либо самостоятельного экспертного заключения о величине стоимости ремонта автомобиля Круль Г.А. в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы Круль Г.А. не заявлял, постольку с Круля Г.А.  подлежит взысканию сумма возмещения вреда в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Круля Г.А. в пользу истца ООО «Страховая компания Европлан»   подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ** коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Крулю Г.А. не были доставлены судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что с учетом рассмотрения дела в его отсутствие является основанием к отмене решения, не могут быть признаны состоятельными, так как судебные уведомления об извещении Круля Г.А. о времени и месте рассмотрения дела, которые были направлены по адресу Круля Г.А., совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе; иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал; исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Круль Г.А. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам; то обстоятельство, что судебные уведомления не были получены адресатом, основанием к отмене решения являться не может, поскольку в этом случае разрешение спора по существу будет поставлено в зависимость от намерения Круля Г.А. получить либо не получать направленную ему по месту жительства корреспонденцию, что противоречит основным принципам гражданского судопроизводства; так, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года №5242-1 (ред. от 06 декабря 2011 года), граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - и невыполнение предписания закона в случае перемены ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц и в том числе истца; согласно положений ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, и поскольку место жительства ответчика Круля Г.А. было известно и подтверждено имеющимися в деле документами, суд, предпринявший все возможные меры к извещению Круля Г.А., был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы  ответчика Круля Г.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░