Решение по делу № 11-77/2015 от 25.08.2015

Дело № 11-77/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» на определение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> поступило заявление ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании с Васильева М.В. задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и Васильевым М.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «Московский кредитный банк» предоставил Васильеву М.В. кредит в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была зачислена ОАО «Московский кредитный банк» ДД.ММ.ГГГГ. на счет № №, открытый согласно условиям Договора.

Васильев М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Московский кредитный банк» было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

ОАО «Московский кредитный банк» не согласился с указанным определением мирового судьи и подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления ОАО «Московский кредитный банк» о вынесении судебного приказа, полная сумма задолженности включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием / без использования банковской карты МС ST CHIP, выпускаемой банком на имя заемщика.

Представленный заявителем расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Таким образом, мировой судья, отказывая ОАО «Московский кредитный банк» в выдаче судебного приказа, правильно учел специфику отношений по договору о кредитной карте, которые бесспорными не являются.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что банком к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам судьей в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае также не проверена и не удостоверена, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Васильева М.В. в порядке приказного производства, суд приходит к выводу о том, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы ОАО «Московский кредитный банк» не имеется.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к рассмотрению заявленного ОАО «Московский кредитный банк» требования в порядке приказного производства не является препятствием для предъявления требования о взыскании с Васильева М.В. задолженности по кредитной карте (кредитному договору) в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменений, частную жалобу ОАО «Московский кредитный банк» - без удовлетворения.

Судья: