Решение по делу № 2-236/2017 ~ М-43/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-236/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 13 марта 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием третьего лица Махнева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Д. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так, Шадрин Д.А. просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, убытки по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 134 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего Шадрину Д.А., и трактором <данные изъяты>, под управлением Махнева С.А. и принадлежащего <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Махнева С.А., в результате чего принадлежащий Шадрину Д.А. автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб. Ответственность владельца трактора <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, ответственность истца застрахована не была.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность одного из владельцев которых не застрахована, то есть в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, - АО «СОГАЗ», с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы. Однако в установленный законом 20-дневный срок ответ от страховой компании не получил.

В связи с чем Шадрин Д.А. был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>, за услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Также в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, наряду с которой представлено и заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако никаких выплат со стороны страховой организации до настоящего времени не произведено.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на возражения ответчика относительно иска указал, что заявление о страховом случае было своевременно направлено в АО «СОГАЗ», но ответчиком получено не было, по истечении срока хранения было возвращено истцу. Следовательно, заявление о страховом случае не было получено по причинам, зависящим от ответчика, поскольку, согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, представил в суд возражения на иск в письменном виде, из которых следует, что исковые требования Шадрина Д.А., по его мнению, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом, не направившим заявление о страховой выплате и не представившим автомобиль к осмотру в место указанное страховщиком, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований, Махнев С.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Шадрина Д.А. он не оспаривает, действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся он, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде штрафа не оспаривал.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с согласия истца, выраженном в адресованном суду письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с постановлением заочного решения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав третье лицо, изучив материалы дела, установил, что ущерб имуществу Шадрина Д.А. причинен при следующих обстоятельствах.

Махнев С.А., управляя трактором <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся справа, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1 получило механические повреждения, в связи с чем имуществу Шадрина Д.А. был причин ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Махнева С.А. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии № (л.д.6) застрахована в АО «СОГАЗ», суд, с учетом того, что ответственность одного из участников ДТП (потерпевшего) не застрахована, считает установленной обязанность ответчика АО «СОГАЗ», как страховщика ответственности причинителя вреда, выплатить Шадрину Д.А. в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, предусмотренное ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из доводов стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, АО «СОГАЗ» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Шадрина Д.А. не произвел.

Из представленных стороной истца экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-41), выполненных Независимой оценочной фирмой <данные изъяты>, следует, что принадлежащий Шадрину Д.А. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля – <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства: заключение и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, считает их выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в справке о ДТП (л.д. 6).

Ответчик АО «СОГАЗ», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ возместить Шадрину Д.А. причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № не представил.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что в его действиях нарушений Закона № 40-ФЗ нет, поскольку заявление о страховой выплате в его адрес не поступало, претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта, представленном не в полном варианте, автомобиль для осмотра и оценки ущерба представлен не был, в связи с чем, полагающим, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Как следует из исследованных судом материалов дела, Шадрин Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), направив по почте наряду с заявлением документы, предусмотренные абз. а, в, д, е, ж п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, в заявлении указано, что автомобиль имеет механические повреждения и нет возможности представить его для осмотра по месту нахождения страховщика. Указанные документы, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, поступили в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно отправителю.

    В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    В абз. 3 п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «СОГАЗ», размещенной на общедоступном сайте ФНС России, следует, что данное общество имеет Екатеринбургский филиал, который находится по адресу: <адрес>, то есть по адресу, по которому истцом направлено заявление о страховой выплате.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, суд признает доказанным тот факт, что истцом совершены все необходимые действия, предусмотренные п. 3 ст. 11 и ст. 12 Закона № 40-ФЗ, по исполнению обязанности об извещении ответчика – АО «СОГАЗ», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, о наступившем страховом случае и необходимости страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» при рассмотрении настоящего иска не было лишено возможности, с учетом принципа состязательности сторон и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства, опровергающие требования истца.

    В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

    Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

    Судом установлено, что истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности представить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта исполнил, однако, страховщик в свою очередь, обязанности по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения не исполнил, осмотр не организовал.

    Как следует из платежного документа – квитанции серии ВВ №, в связи с необходимостью определения размера материального ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты> Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует, что ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта), а ответчиком АО «СОГАЗ», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никаких выплат по страховому возмещению не произведено, то есть невозмещенный ответчиком АО «СОГАЗ» ущерб составляет – <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с АО «СОГАЗ» в пользу Шадрина Д.А.

Также истец Шадрин Д.А. просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как спорные отношения, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, возникли после введения с ДД.ММ.ГГГГ в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Д.А. обратился с претензией в АО «СОГАЗ», направив с данным заявлением копию заключения <данные изъяты> № (л.д. 13-15). Следовательно, установленный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба ни в какой части не произвел, а установленное судом подлежащим к взысканию с АО «СОГАЗ» страховое возмещение установлено в размере <данные изъяты>, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шадрина Д.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Обсудив требование Шадрина Д.А. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шадрин Д.А., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Шадрина Д.А. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО город Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░