Решения по делу № 16-3754/2020 от 08.07.2020

№16-3754/2020

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        02 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Уточкиной Ксении Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 06 марта 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уточкиной Ксении Викторовны,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 06 марта 2020 года (№5-272/2020), оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года (№12-231/2020), кадастровый инженер ООО «Гео-комплекс» Уточкина Ксения Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Уточкина К.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу, также в жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах требование Уточкиной К.В. удовлетворению не подлежит.

            Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено при рассмотрении дела, Уточкина К.В. являющаяся кадастровым инженером и осуществляющая свою деятельность в ООО «ГЕО-комплекс» по адресу: Пермский край, д. Песьянка, ул. Строителей, д.8а, 31 октября 2019 года при уточнении местоположения границ и площади земельного участка внесла заведомо ложные сведения в межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, <данные изъяты> (л.д. 15-31). Согласно выписке ЕГРН от 21.08.2019 года (л.д. 54-55) земельный участок с указанным кадастровым номером поставлен на кадастровый учет 11.07.1994 года, является ранее уточненным и имеет площадь 1200 +/- 1 кв.м.; из межевого плана от 31.10.2019 года, составленного кадастровым инженером Уточкиной К.В., следует, что в ходе кадастровых работ исправляется реестровая ошибка, площадь вышеуказанного земельного участка увеличивается до 1410 кв.м. (на 210 кв.м.), меняется его конфигурация. При этом установлено, что заключение кадастрового инженера не содержит обоснования конфигурации земельного участка, в нем не приведено обоснование прохождения уточняемых границ земельного участка, не указано кем, когда, в каких документах и при каких обстоятельствах допущена реестровая ошибка, и что послужило причиной вывода о наличии ошибки в сведениях ГКН, нет обоснования значительного увеличения площади участка, а также не приведено обоснование расхождения уточняемых границ земельного участка с планом границ, являющимся приложением к свидетельству, установленных при первоначальном формировании земельного участка.

Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления государственного кадастрового учета 13.11.2019 года (л.д. 32-35).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствам, содержание которых приведено в судебных актах. Всем представленным в дело доказательствам, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Деяние кадастрового инженера Уточкиной К.В., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества

В жалобе, поданной в кассационный суд, её автор приводит доводы о недоказанности внесения ею именно заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), ссылаясь на то, что его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и определены по фактическому использованию земельного участка – по деревянному забору, местоположение которого совпало с местоположением границ смежного земельного участка, при этом необходимые для кадастровых работ сведения Управлением Росреестра по Пермскому краю ей не были предоставлены, а свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок были предоставлены без картографических материалов; также Уточкина К.В. утверждает, что наличие Плана границ земельного участка было ею установлено только при получении Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 13.11.2019 года, после проведения кадастровых работ, в связи с чем заявитель настаивает на том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, аналогичные доводы заявлялись в ходе производства по делу, и они сводятся к несогласию с выводами, изложенными в состоявшихся судебных актах, при этом данные доводы получили правовую оценку судебных инстанций как противоречащие материалам дела и не соответствующие действующему правовому регулированию спорных правоотношений, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

В соответствии с положениями части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Представленные в дело доказательства позволили судьям сделать обоснованные выводы по существу о том, что в рассматриваемом случае кадастровый инженер внес в межевой план сведения об уточнении границ земельного участка, проигнорировав регламентированные законом требования об установлении необходимых для этого сведений на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, что привело к уточнению сведений о земельном участке в части его границ таким образом, что в результате этого увеличилась площадь данного земельного участка, и, что повлекло бы, соответственно, возникновение прав на объект недвижимости, минуя необходимые для этого процедуры.

При этом, мировым судьей также установлено, что на момент рассмотрения дела в ЕГРН внесены сведения о том, что площадь спорного земельного участка составляет 1300+/- 9кв.м. и его конфигурация не учитывает часть земельного участка, ранее включенного кадастровым инженером в межевой план, и собственник земельного участка имеет намерение выкупить часть земельного участка у муниципального образования г. Пермь (л.д. 60-67).

    Таким образом оснований для выводов о том, что Уточкина К.В. не была осведомлена о несоответствии вносимых ею в межевой план сведений действительному положению, при этом ею были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению вышеуказанных требований в целях соблюдения установленного порядка уточнения границ земельного участка, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Уточкина К.В. участвовала, в возможности реализации своих прав ограничена не была. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия постановления была вручена Уточкиной К.В. в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Уточкиной К.В. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы Уточкиной К.В. о том, что постановление мировым судьей вынесено ранее, чем рассмотрено дело, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что в её личном кабинете на сайте Госуслуги 02.03.2020 года отразилась информация о начислении ей административного штрафа и получен счет на сумму 30 000 рублей, а впоследствии эта сумма изменилась на 40 000 рублей, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены. Оснований полагать, что решение по данному делу было принято мировым судьей до его рассмотрения в судебном заседании 03.03.2020 года, не имеется, утверждения об этом Уточкиной К.В. опровергаются материалами дела. Так, судебное заседание было назначено мировым судьей на 14 часов 30 минут 03.03.2020 года, в указанную дату дело рассмотрено по существу с участием Уточкиной К.В. и судьей оглашена резолютивная часть постановления. При этом расхождение в дате выставления счета и дате фактического вынесения решения не исключено вследствие технической ошибки. Из представленных Уточкиной К.В. сведений о неверной дате выставления счета на оплату штрафа следует, что они получены не ранее 03.03.2020 года, что совпадает с датой рассмотрения дела; при этом ссылки заявителя в жалобе на то, что получены они до судебного заседания в 12:45, фактически ничем не подтверждены; указание об этом на скриншоте сайта Госуслуги, с учетом разницы часовых поясов (Москва и Пермь), составляющей 2 часа, об этом не свидетельствует.

В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде штрафа назначено Уточкиной К.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 14.35 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Уточкиной К.В. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Уточкиной К.В. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Уточкина К.В. принимала личное участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 06 марта 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уточкиной Ксении Викторовны, оставить без изменения, жалобу Уточкиной Ксении Викторовны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.