Решение по делу № 02-5772/2017 от 11.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5772/2017 по иску З.Е.С. к Председателю МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» З.А.И. , а также МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.С. обратился в суд с иском к Председателю МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» З.А.И., МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» о компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что истец поручил ответчикам и совершение действий по взысканию суммы долга с Нью-Делийского филиала Международной торговой компании МТК «Нери И.Т.К.». Указывая на то обстоятельство, что ответчики не предоставили отчет о своих действиях, не совершили в пользу З.Е.С. каких-либо действий, предусмотренных ранее выданной доверенностью, истец просит суд взыскать с Председателя МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» З.А.И., а также с МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» в свою пользу по 50 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец поручил ответчикам и совершение действий по взысканию суммы долга с Нью-Делийского филиала Международной торговой компании МТК «Нери И.Т.К.». Указывая на то обстоятельство, что ответчики не предоставили отчет о своих действиях, не совершили в пользу З.Е.С. каких-либо действий, предусмотренных ранее выданной доверенностью, истец просит суд взыскать с Председателя МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» З.А.И., а также с МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» в свою пользу по 50 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд за компенсацией морального вреда.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, З.Е.С. таких доказательств не предоставлено, а факт неисполнения договора не свидетельствует сам по себе о переживании истцом нравственных или физических страданий, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию на основании статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что З.Е.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он претерпевает нравственные или физические страдания по вине ответчиков, учитывая также, что истец указывает на нарушение ответчиками своих имущественных прав, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска З.Е.С. к Межрегиональной общественной организации «Союз офицеров запаса-предпринимателей», Председателю МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» З.А.И. о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года