Решение по делу № 33-5762/2016 от 05.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-5762 поступило 05.09.2016 г.

судья Тумуровой А.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 02 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Е.А. к Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» Тогочиевой В.В.

на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать отказ Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» в предоставлении Колмакову Е.А. в поселке Таксимо благоустроенного жилья, соответствующего установленным требованиям, состоящего не менее чем из двух жилых комнат общей площадью не менее <...> кв.м. незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» предоставить Колмакову Е.А. благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее <...> кв.м. в постоянном исполнении, соответствующее санитарно-гигиеническим, техническим требованиям на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском Колмаков Е.А. указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <...>. ... он обратился к ответчику с заявлением о включении его в списки участников мероприятия «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного в зоне БАМа на территории Республики Бурятия». ... года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему другой равноценной квартиры в связи с признанием дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу. ... года им получен ответ, в котором указано, что жилой дом № <...> не был признан аварийным; в план сноса на ... год не был включен; в связи с чем ему было предложено подать документы для постановки в очередь граждан, нуждающихся в жилом помещении. Данный ответ считает незаконным, поскольку ... года дом № <...> был обследован и признан аварийным и подлежащим сносу. Просил признать отказ Администрации МО ГП «Поселок Таксимо» незаконным, обязать ответчика предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв.м. в постоянном исполнении, соответствующее санитарно-гигиеническим, техническим требованиям.

В судебное заседание истец Колмаков Е.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что в ходе комиссионного технического обследования от ... года определено, что выполнение ремонта нецелесообразно. Согласно Плану очередности сноса ветхого и аварийного жилищного фонда МО «Муйский район» по подпрограмме «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории Республики Бурятия» Региональной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденного и.о. руководителя администрации МО ГП «Поселок Таксимо» Глебовой О.А. ... года, дом № <...> <...> указан в <...> очереди по сносу в ... году. Следовательно, ответчиком на дату утверждения этого плана, уже были приняты документы о его сносе в силу его аварийности.

Представитель ответчика Администрации МО ГП «Поселок Таксимо» Тогочиева В.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что дом № <...> в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в план сноса на ... г. не входит. Распоряжением Администрации МО «Муйский район» от ... г. № ... <...> дома, в том числе и дом <...>, переведены из реестра аварийного в реестр ветхого жилья. Акт №... от ... г. комиссионного обследования дома № <...>, и акт обследования квартиры № <...> в ... г. распоряжением № ... от ... г. были отменены. Колмаков Е.А. с заявлением об обследовании его жилого помещения в Межведомственную комиссию не обращался. Колмаков Е.А. фактически по ул. <...>, не проживает.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» Тогочиева В.В. просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» Исакова И.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Колмаков Е.А., его представитель Цыренжапова Х.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Колмаков Е.А. является собственником квартиры по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., состоящей из двух комнат, имеющей централизованные холодное и горячее водоснабжение, септик, на основании заочного решения Муйского районного суда Республики Бурятия от ... года. Фактически Колмаков Е.А. купил данную квартиру у Шугаева В.А., Шугаева В.В. и Шугаевой О.В., являвшихся собственниками на основании договора приватизации от ... г. и проживает в квартире с ... года.

В соответствии с актом № ... от ... г. дом № <...> <...>, комиссией при Администрации Муйского района отнесен к категории непригодного для проживания и подлежащего сносу.

Из акта технического обследования дома (отдельных квартир в доме) №<...> г. следует, что выполнение ремонта нецелесообразно в связи с имеющимися повреждениями квартиры.

Согласно Плану Очередности сноса ветхого и аварийного жилищного фонда МО «Муйский район» по программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного фонда и зоне БАМа на территории РБ» на 2011-2015 годы», утвержденному Администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» от 4 октября 2013 года, дом № <...> включен в <...> очередь на ... г.

При обращении истца в Администрацию МО ГП «Поселок Таксимо» с требованием о предоставлении квартиры ... г., ему было указано, что жилое помещение по адресу: <...>, в план очередности сноса ветхого и аварийного жилищного фонда в ... года не было включено, жилой дом, расположенный по указанному адресу, по состоянию на ... г. аварийным не был признан, предложено встать в очередь для признания Колмакова Е.А. и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении.

Районный суд, правильно применив нормы материального права и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа» был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцу Колмакову Е.А., в порядке статьи 32 ЖК РФ предъявлено не было.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что жилой дом истца не признан аварийным в установленном порядке и не включен в реестр аварийного жилищного фонда, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт принятия администрацией МО «Муйский район» распоряжения от ... г. № ... об отмене акта обследования от ... г. жилого дома № ... учитывая, что мотивы и причины принятия такового не ясны, Колмаков об этом уведомлен не был, не может быть расценен как свидетельство о пригодности жилого дома для проживания граждан. Тем более, что ... г. данный жилой дом был включен в план очередности сноса ветхого и аварийного жилищного фонда МО «Муйский район».

Судебная коллегия не принимает доводы апеллянта о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что План очередности сноса ветхого и аварийного жилищного фонда МО «Муйский район» по подпрограмме «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории Республики Бурятия» Региональной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденный и.о. руководителя Администрации МО ГП «Поселок Таксимо» ГлебовоЙ О.А. ... года, был отменен распоряжением руководителя Администрации МО ГП «Поселок Таксимо» № ... от ... года. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что такая отмена не носила произвольного характера, была обусловлена объективными обстоятельствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что жилое помещение Колмакову не может быть предоставлено, так как он не признан малоимущим, не состоит в очереди, поскольку они основаны на неверном толковании норм права

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

Е.С. Ваганова