Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.04.2015 по делу № 4г-3995/2015 от 03.04.2015

№ 4г/8-3995

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва    24 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Гранель Девелопмент»- Роговой Н.С. по доверенности, поступившую 03 апреля 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску Николаенко Ю.Ю. к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Николаенко Ю.Ю. обратилась с иском к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она и ООО «Гранель Девелопмент» являются сторонами договора участия в долевом строительстве № 0912/0468-У, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области  01.10.2012 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ***, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику строительства после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 40,8 кв.м. Цена договора составила ***., срок сдачи дома в эксплуатацию- не позднее 30 июля 2013 года. Николаенко Ю.Ю. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере ***., ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - не позднее 30 июля 2013 года, не выполнил, и передал квартиру истице  07 ноября 2013 года. Объект строительства не был передан в установленный срок по причине большого количества существенных недоделок, сроки передачи квартиры переносились ответчиком для устранения недостатков квартиры. Претензия Николаенко Ю.Ю. о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года постановлено:

Исковые требования Николаенко Ю.Ю. к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Николаенко Ю.Ю. неустойку в размере ***., компенсировать моральный вред в размере ***., взыскать штраф в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранель Девелопмент» сумму государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Гранель Девелопмент»- Рогова Н.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.8 названного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 12 названного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 11.09.2012 года между Николаенко Ю.Ю. и ООО Агентство недвижимости «Бастион» заключен договор уступки права требования № 0912/0468-У, в соответствии с которым истице было уступлено право требования к ответчику, на получение в собственность объекта долевого строительства. Основанием для уступки данного права требования является договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛГ-КЗ-К/26/4-Бастион-01 от 28 февраля 2012 года. Указанные договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного с Николаенко Ю.Ю., застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ***, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 40,8 кв.м. Цена договора составила ***. Срок сдачи дома в эксплуатацию- не позднее 30 июля 2013 года.

Николаенко Ю.Ю. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, полностью оплатив стоимость квартиры в размере ***. Ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон- не позднее 30 июля 2013 года, не выполнил и передал квартиру 07 ноября 2013 года.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора в части нарушения срока сдачи квартиры с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, в добровольном порядке законные требования Николаенко Ю.Ю. удовлетворены не были.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы, связанное с нарушением срока сдачи объекта недвижимости в соответствии с условиями договора, в связи с чем заявленные требования подлежали частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 68 623 руб. 50 коп.

Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судом принято во внимание, что при уступке прав истице согласие ответчика не требовалось, отсутствие извещения о переуступке прав со стороны бывшего кредитора не освобождает ООО «Гранель Девелопмент» от ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств.

Надлежащая передача объекта долевого строительства в установленный договором срок не была обеспечена ответчиком ни первоначальному участнику долевого строительства, ни Николенко Ю.Ю.

Также суд принял во внимание, что пунктом 6.5. Договора установлено, что истица до подписания передаточного акта о передаче квартиры вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации, описываются недостатки, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, и отказаться от подписания передаточного акта о передаче квартиры до исполнения застройщиком следующих обязанностей: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения стоимости строительства квартиры, возмещения расходов на устранение недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица намеренно отказалась от подписания передаточного акта, вследствие чего просрочка в передаче объекта недвижимости была допущена не по вине ответчика, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проводил подготовку к судебному разбирательству, являются несостоятельными, и получили оценку судебной коллегии. При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что подготовка дела к судебному разбирательству проводилась судом первой инстанции 23 января 2014 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Гранель Девелопмент»- Роговой Н.С. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску Николаенко Ю.Ю. к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░