Решение по делу № 2-1912/2019 ~ М-1614/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова АА к Смирнову АВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

установил:

Истец ИП Козлов А.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, основателем дизайн-студии «Золотая комната» и ее руководителем, занимается дизайном интерьеров, разработкой дизайн проектов квартир, жилых и нежилых помещений, изготовлением, мебели, отделкой и ремонтом помещений.

Истец указал, что отделкой и ремонтом помещений он самостоятельно не занимается, для выполнения этих видов работ, он по согласованию с заказчиками, привлекает субподрядчиков, за работу которых несет ответственность перед заказчиками.

Ответчик Смирнов А.В. несколько раз работал по договорам подряда на оказание услуг по ремонту и отделке помещений в качестве субподрядчика.

В марте 2018г. между истцом и ответчиком произошел конфликт на почве неисполнения Смирновым А.В. обязанностей, по двум договорам подряда на оказание услуг по ремонту и отделке жилых помещений, в связи с чем собственник одной из квартир расторг с истцом договор и требовал возврата денег, большую часть которых истец передал ответчику для закупки строительных материалов и на оплату выполнения работ. По второму объекту истец был вынужден закончить ремонт и отделку помещения силами другого субподрядчика.

В 2018г. истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику Смирнову А.В. о взыскании денежных средств по одному из этих договоров.

С этого момента ответчик стал систематически высказывать оскорбления в адрес истца, грозить расправой.

Истец указал, что 11 мая 2018 года в 17 час. 23 мин. на видеохостинговом сайте YouTube ответчик опубликовал ролик любительской съемки, снятый на одном из объектов, расположенном по адресу: <адрес>, где ремонт и отделка жилого дома произведена Смирновым А.В. по дизайн-проекту истца согласованному с заказчиком - собственником этого жилого дома. При этом превью-картинка видеоролика содержит следующие сведение: <данные изъяты>

В самом ролике снят ответчик, рассуждающий о некомпетентности истца в вопросах дизайна, ремонта, проектирования, в частности по объекту по <адрес>, о том, что истец не исполнял свои обязательства по договору с заказчиком, откровенно присваивая денежные средства, принадлежащие заказчику, и что истец, не исполнил обязательства перед Смирновым, который являлся субподрядчиком по данному объекту, что строительные, отделочные и декоративные работы по объекту выполнены лично истцом и некачественно.

Распространенные ответчиком сведения в указанном видеоролике, в том числе, в превью-картинке и названии видеоролика о дизайн-студии «Золотая комната», создателем и руководителем которой является истец, и лично об истце, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так весь объем сведений, содержащихся в превью-картинке и названии видеоролика, опубликованного Смирновым на YouTube <дата обезличена> в 17 час.23 мин., на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, а именно: <данные изъяты> а также сведения, распространенные в самом видеоролике о том, что истец не исполнял свои обязательства по договору с заказчиком, присваивал денежные средства, принадлежащие заказчику, и что не исполнил обязательства перед Смирновым, который являлся субподрядчиком по данному объекту, что дизайн-проект и строительные и отделочные работы по объекту выполнены лично мной некачественно являются порочащими сведениями и не соответствуют действительности.

В рамках процессуальной проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, старшим участковым уполномоченным полиции ОП <№> УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО4 была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения <№> от 14.04.2019г. судебным экспертом ФИО7, сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в видеоролике содержат общественно-негативную оценку Козлова А.А., и могут унижать честь и достоинство, также порочить деловую репутацию Козлова А.А.

В связи с чем. истец просил суд признать сведения распространённые ответчиком 11 мая 2018 года в видеоролике, размещённому по сетевому адресу <данные изъяты> Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд обязать ответчика разместить на интернет-сайте <данные изъяты> на канале «ФИО2» видеоролик со съемкой его личного выступления, содержащее опровержение указанных сведений сроком на 11 месяцев. Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Козлова А.А. расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 20000 руб. Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Козлова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство истца, а также порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые ответчиком <дата обезличена> в видеоролике, под названием <данные изъяты> Обязать ответчика разместить на интернет-сайте www.youtube.com, на канале «ФИО2» видеоролик со съёмкой его личного выступления, содержащее опровержение указанных сведений сроком на 11 месяцев. Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Козлова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Козлова А.А. расходы на проведение лингвистической экспертизы в сумме 20000 рублей. Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Козлова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание ИП Козлов А.А. не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, представитель истца Калянин В.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Смирнов возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Смирнова А.В.-Нугманов А.Ш., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца Калянина В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Нугманова А.Ш., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, просмотрев представленную истцом ИП Козловым А.А. видеозапись, приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании, Козлов А.А. является индивидуальным предпринимателем, основателем дизайн-студии «Золотая комната» и его руководителем, занимается дизайном интерьеров, разработкой дизайн проектов квартир, жилых и нежилых помещений, изготовлением, мебели, отделкой и ремонтом помещений.

Истец в иске указал, что отделкой и ремонтом помещений он самостоятельно не занимается, для выполнения этих видов работ, он по согласованию с заказчиками, привлекает субподрядчиков, за работу которых несет ответственность перед заказчиками.

Ответчик Смирнов А.В. несколько раз работал по договорам подряда на оказание услуг по ремонту и отделке помещений в качестве субподрядчика. В марте 2018г. между истцом и ответчиком произошел конфликт на почве неисполнения Смирновым А.В. обязанностей, по двум договорам подряда на оказание услуг по ремонту и отделке жилых помещений, в 2018г. истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику Смирнову А.В. о взыскании денежных средств по одному из этих договоров. С этого момента ответчик стал систематически высказывать оскорбления в адрес истца, грозить расправой.

Истец указал, что <дата обезличена> в 17 час. 23 мин. на видеохостинговом сайте YouTube ответчик опубликовал ролик любительской съемки, снятый на одном из объектов, расположенном по адресу: <адрес>, где ремонт и отделка жилого дома произведена Смирновым А.В. по дизайн-проекту истца согласованному с заказчиком - собственником этого жилого дома. При этом превью-картинка видеоролика содержит следующие сведение: <данные изъяты>

В рамках процессуальной проверки по заявлению истца Козлова А.А. о возбуждении уголовного дела, старшим участковым уполномоченным полиции ОП <№> УМВД России по <адрес> была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО7 «Центра лингвистических экспертиз Астраханского государственного университета» <№> от 14.04.2019г. сведения, содержащиеся в видеоролике содержат общественно-негативную оценку Козлова А.А., и могут унижать честь и достоинство, также порочить деловую репутацию Козлова А.А.

В судебном заседании был просмотрен диск DVD-R с записью видеоролика от <дата обезличена> в видеоролике, под названием <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениями ст. ст. 3, 6 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. "О персональных данных", оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что распространенные ответчиком Смирновым А.В. сведения 11 мая 2018 года в видеоролике, под названием <данные изъяты> не являются сведениями, порочащими честь и достоинство или деловую репутацию истца ИП Козлова А.А.

В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Сведения, распространенные Смирновым А.В. <дата обезличена> в видеоролике, под названием «<данные изъяты>, являются его суждениями, однако его оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ИП Козлова А.А. о признании не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство истца, а также порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых ответчиком <дата обезличена> в видеоролике, под названием <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оспариваемые истцом сведения, распространенные Смирновым А.В. в видеоролике, под названием <данные изъяты>, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Приговора суда в отношении Козлова А.А., либо постановления о привлечении его к административной ответственности или уголовной ответственности не имеется.

Объективных доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца ИП Козлова АА к Смирнову АВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании Смирнова А.В. разместить на интернет-сайте www.youtube. сom, на канале ФИО2 видеоролик со съемкой его личного выступления, содержащее опровержение указанных сведений, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями Смирнова А.В. истцу ИП Козлову А.А. были причинены физические и нравственные страдания, характер и содержание распространенной информации и степень ее влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, суд считает возможным взыскать со Смирнова А.В. в пользу истца ИП Козлова А.А. моральный вред в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ИП Козлова А.А. о взыскании с ответчика Смирнова А.В. морального вреда в размере 50000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019г., счет <№> от 11.04.2019г., квитанции от 12.04.2019г., согласно которых Козлов А.А. оплатил за проведение независимой лингвистической экспертизы сумму в размере 20000 руб., договор на оказание правовой помощи от 26.04.2019г., квитанция от 26.04.2019г., согласно которых Козлов А.А. оплатил Калянину В.В. за оказание правовой помощи сумму в размере 15000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика Смирнова А.В. в пользу ИП Козлова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Козлова А.А. к Смирнову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ИП Козлова АА к Смирнову АВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Козлова АА, сведения, распространенные Смирновым АВ <дата обезличена> в видеоролике, под названием <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Смирнова АВ разместить на интернет-сайте www.youtube. сom, на канале ФИО2 видеоролик со съемкой его личного выступления, содержащее опровержение указанных сведений сроком на 11 месяцев.

Взыскать со Смирнова АВ в пользу ИП Козлова АА компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать со Смирнова АВ в пользу ИП Козлова АВ расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья:                 Г.А. Асламбекова