Приговор по делу № 1-5/2012 от 02.01.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года                                                                                  а.Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд в составе

Председательствующего судьи Найманова К.К.

с участием государственного обвинителя - заместителя <данные изъяты> прокурора ФИО24

обвиняемой Николенко Е.В.

защитника Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

при секретаре Мамхяговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении         

Николенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николенко Е.В. обвиняется в краже чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Николенко Е.В. находясь на автомойке, принадлежащей ИП А.А.М.., расположенной по адресу: <адрес> где она работала на основании устного договора автомойщицей, и имея прямой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о месте нахождения медных проволок принадлежащих А.А.М.., воспользовавшись отсутствием последнего, путем свободного доступа, из помещения отдыха рабочего персонала автомойки, похитила два черных полиэтиленовых пакета, внутри которой находились медные проволоки общей массой 20 килограмм, стоимостью 3600 рублей. Далее продолжая свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Николенко Е,В., из кассы, расположенной в помещении автомойки, похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, всего похитила имущества принадлежащего А.А.М. на общую сумму 4600 рублей. После совершения кражи чужого имущества, Николенко Е.В. распорядилась по своему усмотрению, а именно поехала с похищенными медными проволоками в пункт приема металлолома расположенного в <адрес>, где введя в заблуждение приемщика цветного металла ФИО18. о преступном происхождении указанного имущества, реализовала ему похищенные два пакета медных проволок общей массой 20 килограмм, на сумму 3300 рублей. Впоследствии с преступно добытыми денежными средствами на общую сумму 4300 рублей, Николенко Е.В., распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Николенко Е.В. своими преступными действиями причинила А.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Подсудимая Николенко Е.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия этого ходатайства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО25. и адвокат Карасова Ф.К-А. и потерпевший А.А.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд применяет особый порядок принятия судебного решения, учитывая наличие основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения требований ст. 314-315 УПК РФ: наказание за совершение инкриминируемого Николенко Е.В. преступления не превышает 10 лет, подсудимая заявила о согласии с предъявленным ей вышеизложенным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Николенко Е.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший А.А.М.. также не возражали против его удовлетворения.

Действия Николенко Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Николенко Е.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд соглашается с квалификацией ее действий органами предварительного расследования по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Николенко Е.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, вину свою в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась. Ущерб по делу возмещен в полном объеме

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом учитывается ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, так же наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, дочь Николенко Н.А. 11 июля 2010 года рождения.

     Обстоятельств, отягчающих Николенко Е.В. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Избирая вид наказания предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд учитывая, то обстоятельство, что Николенко Е.В. совершила преступление против собственности, учитывая его общественную опасность, назначает Николенко Е.В. наказание в виде лишения свободы, так как иные наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, в настоящем случае, по мнению суда, не могут быть назначены, так как Николенко Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, дочь полутора лет, соответственно находясь в декретном отпуске не работает, иных доходов не имеет.

При этом, учитывая, что Николенко Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершенное ею преступление, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а так же ее деятельное раскаяние, суд считает, что перевоспитание Николенко Е.В. возможно без изоляции ее от общества, назначив ей условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Учитывая, что нанесенный потерпевшему А.А.М.. данным преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, суд прекращает производство по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николенко Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Николенко Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться для регистрации в УИИ г.Черкесска.

Меру пресечения заключение под стражу Николенко Е.В. изменить на подписку о невыезде. Освободить Николенко Е.В. из-под стражи из-зала суда.

Вещественное доказательство:оригинальный лист приемосдаточного акта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО18 приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с его возмещением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КЧР в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ф/Судья
Адыге-Хабльского районного суда КЧР                     К.К.Найманов