Решение по делу № 2-1876/2015 ~ М-1192/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1876/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Кочеткова В.М. – Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2015 года, выданной сроком по 28 февраля 2018 года (л.д.37),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова ВМ к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Качанова И.Д., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кочеткова В.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Качановым И.Д. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Качанова И.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – также в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения составил 39000 рублей. При этом согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 57229 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24306,60 руб. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 3150 рублей и 2050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и экспертными заключениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 4326,30 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат, сумма требования страхового возмещения составляет 43409,30 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43409,30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472,58 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2912,76 руб., а всего 3385,34 руб., расходы за составление претензии в сумме 1000 рублей, за услуги оценщика в размере 5200 рублей, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д.2-4).

Истец Кочетков В.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.52), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель истца Студенко Т.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до настоящего времени сумма невыплаченного страхового возмещения ответчиком не выплачена. Кроме того, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кочеткова В.М. судебные расходы в сумме 14810 руб., которые складываются из расходов на устную консультацию с изучением и анализом документов – 1000 рублей, истребование документов - 1500 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, ксерокопии документов – 310 рублей, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 4000 рублей, участие представителя в судебном заседании 5000 рублей, о чем представила письменное заявление (л.д. 71).

Третье лицо Качанов И.Д., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.53), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д.54), в суд не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 39000 рублей. После поступление претензии ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 4326,30 руб. сумма выплаты обусловлена существенным расхождением в стоимости запасных частей, отличных от справочников в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, что подтверждается актом проверки № 10710639. Полагает, что ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Кроме того, возражал относительно требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также истцом не представлены какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда до 500 рублей. Также полагал, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 2000 рублей. В частности требования истца о возмещении убытков по составлению претензии являются не законными и не подлежащими удовлетворению, так как точное содержание претензии и перечень документов прилагаемых к данной претензии указан в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Для составления претензии не требуется специальных познаний. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности также удовлетворению не подлежат, поскольку доверенности выдана для участия не по конкретному делу, носит общий характер, выдана на продолжительное время, и может быть использована по другим делам многократно. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.61-63).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204)).

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истцу Кочеткову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Качанова И.Д., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6).

Согласно определению ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Качанов И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние и ширину проезжей части и интенсивность движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, водителем которого являлся Кочетков В.М. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Качанова И.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Определением от 13 января 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочеткова В.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Сведения об обжаловании указанных определений отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям Кочеткова В.М. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по левой полосе проезжей части, услышал удар справа. Никаких маневров он не совершал, скорость автомобиля составляла 10-15 км/ч. Второй участник двигался с большой скоростью, и не пропустив его в попутном направлении совершил столкновение (л.д.48).

Из письменных объяснений ФИО10 по факту данного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону кафе «<данные изъяты>» по правой крайней полосе, поворачивая направо, скорость составляла 40 км/ч. в районе перекрестка произошло ДТП. Второй участник двигался слева от него в попутном направлении, и поворачивал направо со скоростью 40 км/ч. второго участника ДТП он увидел на расстоянии одного метра. Для предотвращения происшествия он подал звуковой сигнал, снизил скорость. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП (л.д.47).

Однако пояснения Качанова И.Д. об обстоятельствах ДТП не соответствуют не только пояснениям второго участника Кочеткова В.М., но и схеме дорожно-транспортного происшествия и характеру полученных автомобилями повреждений, исходя из анализа которых суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Качанова И.Д., который в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности ширину проезжей части и интенсивность движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7, л.д. 8), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.49), объяснениями участников ДТП (л.д.47, л.д. 48).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Кочеткова В.М., <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Качановым И.Д. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Кочеткова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 10).

Истец Кочетков В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый перечень документов (л.д.9).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему Кочеткову В.М. выплачено возмещение вследствие повреждения имущества в сумме 39 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кочетков В.М. с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 229 руб. (л.д.14-25).

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 24306,60 руб. (л.д.26-32).

За услуги эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа Кочетковым В.М. было оплачено 3120 рублей и 2000 рублей, а всего 5120 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и указанными экспертными заключениями (л.д.34).

После получения претензии истца ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 4326,30 руб., что также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Исходя из положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (в ред. от 04.11.2014 г.).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу причинен на сумму 86655,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта 57 229 рублей + 24306,60 величина утраты товарной стоимости + расходы по оценке ущерба 5120 рублей). Следовательно, ответчик обязан был произвести истцу выплату в полном объеме в пределах страховой выплаты 120000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению ущерба Кочеткову В.М. в сумме 43329 рублей 30 копеек(86655,60 руб. – 43326,30 (39000+4326,30) руб.).

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что представленная истцом стоимость запасных частей, указанная в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта, отличается от справочников в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, поскольку не нашли своего подтверждения, ссылка на акт проверки № также является несостоятельной.

Представленный ответчиком акт проверки № не соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), в частности отсутствуют сведения о нормативных, методических и других документах, используемых при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», включенным в реестр оценщиков, ФИО5, поскольку при составлении заключения № экспертом был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, при расчетах использовалась среднерыночная стоимость часа работ по ТО и Р по региону, согласно единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расчет размера расходов на запасные части осуществлен в соответствии с Правилами, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П и № 432-П, что соответствует требованиям ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несогласии с размером страховой выплаты, на ответчика в силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) транспортного средства. Однако данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была. В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств в обоснование иного размера страховой выплаты, подлежащей истцу, стороной ответчика также не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 3385,34 рублей.

В силу п. 21 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в данном случае отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 1 сентября 2014 года, применению подлежат положения ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда у страховщика истек предоставленный законом 30-дневный срок с момента обращения за выплатой страхового возмещения в сумме 4327,52 рублей, исходя из расчета:

47655,60 рублей х 8,25% х 1/75 х 28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1467,79 рублей.

43329,30 рублей х 8,25% х 1/75 х 60 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2859,73 рублей.

Общий размер неустойки составляет 4327,52 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кочеткова В.М. неустойку в пределах заявленных требований в размере 3385,34 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Кочеткова В.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п. 60,61,63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, подлежащего выплате потерпевшему, который составляет: 21664,65 рублей (43329,30 х 50%)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании убытков в части почтовых расходов в размере 66,80 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом были понесены для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 26 февраля 2015 года ООО «АвтоТрансГрупп» в лице генерального директора ФИО6 обязуется оказать Кочеткову В.М. юридическую помощь по взысканию возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг определена п. 3 указанного договора, согласно которому стоимость простой устной консультации составляет 500 руб., помощь в заполнении документов – 500 руб., устная консультация с изучением и анализом документов – 1000 руб., истребование документов – 1500 рублей, составление претензии - 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., ксерокопии документов – 6 руб. за 1 лист, участие в подготовки дела к судебному разбирательству 4000 руб., участие в судебном процессе 5000 руб. В силу п.4 Договора исполнителем по данному договору назначена ФИО2 и ФИО7 (л.д.39).

В связи с заключением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Кочетковым В.М. приказом № генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО7 и ФИО2 назначены исполнителями работ по указанному договору (л.д.36).

Как следует из корешков квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Кочетковым В.М. понесены расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей и оплачены юридические услуги ООО «АвтоТрансГрупп» в сумме 5810 рублей, а также на сумму 9000 рублей (л.д. 35, л.д. 41, л.д. 73 оборот).

Помимо этого, согласно квитанции справке нотариуса ФИО8 года Кочетковым В.М. оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей (л.д. 72).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кочеткова В.М. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, оплатой услуг представителя за составление претензии, искового заявления, и участие в одном судебном заседании в общей сумме 6000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об участии в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уполномоченных представителей истца.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кочеткова В.М. подлежит 75946 рублей 09 копеек (страховая выплата 43329,30 рублей + неустойка 3385,34 рублей + судебные расходы 6000 рублей + 66,80 руб. почтовые расходы + компенсация морального вреда 1500 рублей + штраф 21664,65 рублей = 75946 рублей 09 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1603,44 рублей, исходя из суммы материальных требований 46781,44 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 1903 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочеткова ВМ 75946 рублей (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 1903 (одна тысяча девятьсот три) рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская