Постановления по делу № 16-2507/2021 от 16.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2507/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                            27 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Хмелевского Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка            № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2020г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021г., вынесенные в отношении Хмелевского Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2020г., оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021г., Хмелевский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хмелевский В.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2020г. в 22 часа 50 минут на ул.Горняцкая, д.2 с.Суслово Мариинского района Кемеровской области водитель Хмелевский В.А. управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6); видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Хмелевский В.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,340 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хмелевского В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Хмелевского В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия Хмелевского В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела судьей городского суда 18 февраля 2021г. Хмелевский В.А. и его защитник Цинк Т.Э. не были извещены надлежащим образом, не может повлечь отмену судебных решений.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 18 февраля 2021г. г. направлено заказным письмом Хмелевскому В.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 54).

Конверт после неудачной попытки вручения вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru №) (л.д.55).

Из материалов дела следует, что условия осуществления права на защиту Хмелевского В.А. было обеспечено, соответствующие права разъяснены. Вместе с тем вопрос о необходимости воспользоваться помощью защитника Цинка Т.Э. в суде подлежит разрешению самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не возлагает на суд такую обязанность.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей городского суда, рассмотревшим жалобу на постановление в отсутствие Хмелевского В.А. и его защитника, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель согласился с освидетельствованием на месте, а не с результатом освидетельствования, опровергается содержанием акта освидетельствования, в котором Хмелевский В.А. указал на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено понятно и ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хмелевский В.А. не понимал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Хмелевскому В.А. целостность клейма прибора не демонстрировалась, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка производства по делу. Так, согласно представленной видеозаписи перед проведением освидетельствования примененное техническое средство и свидетельство о поверке были продемонстрированы заявителю.

Все доводы поданной в кассационный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что в материалы дела не представлено служебное задание о направлении экипажа ДПС в Мариинский район Кемеровской области, должностное лицо не представился и не продемонстрировал служебное удостоверение, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала свидетельства о поверке и предоставления прибора в судебное заседание, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хмелевского В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хмелевского В.А., не имеется.

Постановление о привлечении Хмелевского В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хмелевскому В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2020г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, жалобу Хмелевского В.А. - без удовлетворения.

               Судья                                           С.Н. Булычева