Решение по делу № 2-910/2016 ~ М-834/2016 от 18.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года                             Дело № 2-910/2016

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

при секретаре Ю.Ю. Загатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыржинаковой Н.Н. к Овчинникову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кыржинакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., государственной пошлины - 300 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании ее представитель Чучунов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что <дата> в № час. № мин. напротив дома № № по <адрес>, в связи с нарушением Овчинниковым А.Ю., управлявшим автомобилем <марка> п. № ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице, управлявшей автомобилем <марка>, были причинены телесные повреждения. В связи с причинением телесных повреждений истица период с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <диагноз>, ей была наложена <данные изъяты>. В связи с чем, истица постоянно испытывала физическую боль в области <данные изъяты>, была ограничена в движении. В настоящее время истица продолжает испытывать физическую боль в области <данные изъяты>. Полагает, что, несмотря на заключение эксперта №, указанный выше диагноз подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, рентгенограммой, и показаниями врача-<врача>.

Ответчик Овчинников А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о признании исковых требований в размере 10000 руб., где указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, ответчика, в порядке ст. 48, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту ДТП, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

<дата> в № час. № мин. напротив дома № № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Овчинников А.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем <марка>, нарушив п. № ПДД, допустил столкновение с автомобилем <марка>, под управлением Кыржинаковой Н.Н..

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалом № по факту ДТП с участием водителей Овчинникова А.Ю., Кыржинаковой Н.Н.

Представитель истицы указывает, что в результате ДТП Кыржинакова Н.Н. получила телесные повреждения.

В представленной медицинской карте ГБУЗ РХ «ХХХ» № амбулаторного больного Кыржинаковой Н.Н. отражено, что <дата> истица обратилась в ГБУЗ РХ «ХХХ» к врачу – <врачу>, с жалобами на боли в <данные изъяты>. С учетом рентгенограммы ей был выставлен диагноз: «<диагноз> наложена <данные изъяты>, выдан больничный лист с <дата>. Далее Кыржинакова Н.Н. являлась на прием к врачу – <врачу> до <дата>, после чего <данные изъяты> была снята, больничный лист закрыт.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истицей листами нетрудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании в качествен свидетеля врач – рентгенолог ФИО показала, что <дата> после проведения рентгеновского исследования Кыржинаковой Н.Н. проводила описание ее снимка, на снимке под №, она установила <диагноз>, после чего истца с данным снимком обратилась к <врачу>.

Между тем, согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «ХхХ» № от <дата>- экспертиза освидетельствуемого, проведенная в рамках дела № по факту ДТП с участием водителей Овчинникова А.Ю., Кыржинаковой Н.Н. по данным представленных медицинских документов на имя Кыржинаковой Н.Н., в том числе рентгенограммы № от <дата> каких-либо телесных повреждений в связи со случаем от <дата> не установлено. Выставленный диагноз: «<диагноз> не подтверждается рентгенологическим исследованием, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит.

Учитывая, что стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, с целью устранения противоречий между записями содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного Кыржинаковой Н.Н., показаниями свидетеля ФИО и заключением эксперта ГКУЗ РХ «ХхХ» №, суд считает, что истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование наличия у нее <диагноз>, полученного в результате ДТП от <дата>.

Ответчик признал иск в части взыскания с него в пользу истицы в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком исковых требований не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

Учитывая, что ответчик не оспаривал причинение им истице, в результате ДТП от <дата> физических и нравственных страданий, то суд находит иск Кыржинаковой Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, признание ответчиком иска в части, характер причиненного вреда, а именно источником повышенной опасности, и исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб..

Согласно ч.1.ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от <дата>, расписка от <дата>), размер которых суд признает разумным, учитывая, что ответчиком не заявляло о несоразмерности данных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы также подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кыржинаковой Н.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Овчинникова А.Ю. в пользу Кыржинаковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий                              Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Т.Э. Булавина