Решение по делу № 2-963/2012 ~ М-892/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-963/12

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2012 года Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Г.Н. Осколковой при секретаре Митяевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чернецкого ФИО15, Смирновой ФИО16 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чернецкий Ю.М. и Смирнова О.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Алтайскому краю (далее <адрес> МОСП), указывая на то, что в августе 2012 года в отношении них были возбуждены исполнительные производства в пользу акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) (далее АКБ «<данные изъяты>». Основанием возбуждения явились исполнительные листы, выданные Железнодорожным районным судом <адрес>, долг образовался в связи с приобретением автомобиля в кредит. Автомобиль «Мазда» RХ-8, государственный регистрационный знак №, приобретенный на кредитные средства, полученный от банка, с ДД.ММ.ГГГГ фактически находится у банка.Пунктами 9.7 – 9.11 кредитного договора установлено внесудебное обращение взыскания на автомобиль с оценочной стоимостью залога в <данные изъяты> рублей с применением дисконта 30 %, то есть стоимость автомобиля при обращении на него взыскания составляет 350 000 рублей (500 000 рублей – 500 000*30%), то есть, стоимость находящегося у истца и принадлежащего им имущества выше взысканной с них суммы. При указанных обстоятельствах считают, что указанный автомобиль должен был быть обращен в доход взыскателя по оговоренной цене, а разница стоимости должна была быть им возвращена. Считают, что фактическим нахождением автомобиля у взыскателя и обращением взыскания на их имущество нарушаются их права, поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство об исполнительном производстве не предполагают возможности обогащения взыскателя за счет должника, что происходит в данном случае.     При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель неправомерно не обращает взыскание на вышеуказанный автомобиль и обращает взыскание на иное имущество. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП Приваловой С.М. по исполнительным производствам №№, №, выражающимися в обращении взыскания на все принадлежащее им имущество, кроме автомобиля «Мазда» RХ-8, государственный регистрационный знак №, обязать его обратить взыскание на указанный автомобиль, взыскание на остальное имущество не обращать, приостановит взыскание по вышеуказанным исполнительным документам.

    Смирнова О.А., Чернецкий Ю.М. и их представитель Гиренков А.Н. заявление в судебном заседании поддержали и пояснили аналогично изложенному выше, настаивают на его удовлетворении.

    Судебный пристав-исполнитель <адрес> МОСП Калашников Д.А. заявление Чернецкого Ю.М. и Смирновой О.А. в судебном заседании не признал и пояснил, что в августе 2012 года в отношении заявителей были возбуждены исполнительные производства в пользу АКБ «<данные изъяты>», основанием возбуждения явились исполнительные листы, выданные Железнодорожным районным судом <адрес>, долг образовался в связи с приобретением ими автомобиля в кредит. При взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности на автомобиль Мазда RX-8, государственный регистрационный знак №, судом не разрешался, в связи с чем данные обстоятельства не нашли своего отражения в исполнительном листе. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на спорный автомобиль, согласно требований действующего законодательства взыскание было произведено на иное имущество должников. Просит в удовлетворении жалобы Чернецкого Ю.М. и Смирновой О.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, обозрев материалы исполнительных производств № и №, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «<данные изъяты>» с Чернецкого Ю.М. и Смирновой О.А. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение задолженности по кредитному договору №ССА001882138 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии ВС № и ВС № о взыскании с Чернецкого Ю.М. и Смирновой О.А. задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Смирновой О.А. и № в отношении должника Чернецкого Ю.М.

Законодательством предусмотрен особый порядок для обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге.

Залоговые правоотношения имущества регулируются статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами залогового правоотношения являются: залогодатель - лицо, предоставившее имущество в залог; залогодержатель - лицо, принявшее имущество в залог.

В качестве залогодателей и залогодержателей могут выступать и физические, и юридические лица.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество только по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, или по приказу суда.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено по требованиям залогодержателя в первую очередь, независимо от наличия другого имущества. В отношении движимого имущества, залогодержатель может обратить на такое имущество взыскание и без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из этого следует, что обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты гражданских прав, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Как видно, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть на автомобиль Мазда» RХ-8, государственный регистрационный знак №, приобретенный Чернецким Ю.М. и Смирновой О.А. на кредитные средства, АКБ «<данные изъяты> не обращался.

Таким образом, судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось, исполнительный лист не выдавался, что является препятствием для судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении заявления Чернецкого ФИО17, Смирновой ФИО18 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение тридцати дней через Алейский городской суд.

    Председательствующий                Г.Н. Осколкова

Не вступило в законную силу.