Решение по делу № 33-296/2016 от 09.02.2016

Судья Гуагов Р. А.    Дело № 33-296    2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 25 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.,

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Абреговой Н. О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Березенко ФИО17 и его представителя по доверенности и по ордеру – адвоката Бешук ФИО18., по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика Шевченко ФИО19. по доверенности и по ордеру – адвоката Чепкина ФИО20. на решение Майкопского городского суда от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

– исковое заявление Цей ФИО21 к Березенко ФИО22, Шевченко ФИО23, Шевцовой ФИО24 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., заключенный между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Березенко ФИО25 недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., заключенный между администрацией МО «Город Майкоп» с Шевченко ФИО26 и Шевцовой ФИО27 недействительным и применить последствия недействительности сделки, отменив право аренды Шевченко ФИО28 и Шевцовой ФИО29 на данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика Березенко ФИО30 по доверенности и по ордеру – адвоката Бешук ФИО31., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шевченко ФИО32 по доверенности и по ордеру – адвоката Чепкина ФИО33., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Эйнэр ФИО34., возражавшей против удовлетворения исковых требований, представителя истца Цей ФИО35. по доверенности Корчевникова ФИО36., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цей ФИО37. обратился в суд с иском к Березенко ФИО38., Шевченко ФИО39., Шевцовой ФИО40., Комитету по имущественным отношениям МО «Город Майкоп» о признании сделок недействительными, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> государственная регистрация которого проведена ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела на 26 самостоятельных земельных участков был образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий Березенко ФИО41 на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Также земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды Шевченко ФИО42. и Шевцовой ФИО43. на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что данный земельный участок был сформирован с нарушением, так как при его формировании не было учтено нахождение на нем принадлежащего ему строения. Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., заключенный Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Березенко ФИО44., недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и Шевченко ФИО45., Шевцовой ФИО46. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Цея ФИО47. по доверенности Корчевников ФИО48 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Березенко ФИО49. по доверенности – адвокат Бешук ФИО50. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Шевченко ФИО51. по доверенности – адвокат Чепкин ФИО52 возражал против удовлетворения иска в части признания договора аренды недействительным, ссылаясь на избрания истцом ненадлежащего способа защиты и в соответствии ст. 11.4 Земельного кодекса РФ в целях раздела земельного участка, орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица об утверждении схемы расположения земельного участка обязаны принять решение об утверждении либо отказе этой схемы. Таким образом, за разрешением данного вопроса истцу следует обратиться к Комитету РА по имущественным отношениям и разрешить спор во внесудебном порядке. Ранее Шевченко ФИО53. исковые требования признавал, полагая, что при формировании спорных земельных участков не было учтено нахождение на них помещения принадлежащего Цей ФИО54

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности Скобеева ФИО55. также возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Шевцова ФИО56., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Березенко ФИО57 и его представитель по доверенности – адвокат Бешук ФИО58. просят решение отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Цей ФИО59. отказать. При этом указывают, что оспариваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежит Березенко ФИО60. на праве собственности, за период с момента регистрации право собственности на землю никем не оспаривался, при формировании земельных участков были соблюдены все законные требования. В данном случае нежилое помещение (пристройка) не может быть выделена в натуре в связи с тем, что вход и выход осуществляется через основное здание, принадлежащее другим ответчикам, а два выхода, которые истец самовольно построил путем разбора стен, является незаконным, чем затрагивает интересы и нарушает права всех заинтересованных лиц, в том числе и Березенко ФИО61

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шевченко ФИО62. по доверенности – адвокат Чепкин ФИО63. просит решение отменить в части признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м., заключенного между Администрацией МО «Город Майкоп» и Шевченко ФИО64. и Шевцовой ФИО65. недействительным и применении последствий недействительности сделки, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Цей ФИО66. к Шевченко ФИО67., Шевцовой ФИО68 о признании договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде отмены права аренды Шевченко ФИО69 и Шевцовой ФИО70 на данный участок за необоснованностью. При этом указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Учитывая, что помещения в административном здании по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности нескольким собственникам: Шевченко ФИО71 Шевцовой ФИО72. и Цей ФИО73 земельный участок, на котором расположено административное здание, является неделимым, а, соответственно, образование из него земельного участка под недвижимое имущество Цей ФИО74. невозможно.

Доказательства делимости земельного участка истец Цей ФИО75. суду не предоставил.

В заявлении представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Эйнэр ФИО76. заявленные в апелляционных жалобах доводы поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37) Цей ФИО77 купил у Шевченко ФИО78 нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. на первом этаже с кадастровым номером, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу Цею ФИО79. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Принадлежащий Цею ФИО80. объект недвижимости находится на первом этаже нежилого административного здания и является частью этого здания.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащем Березенко ФИО81. на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, и земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды Шевченко ФИО82. и Шевцовой ФИО83. на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела на <данные изъяты> самостоятельных земельных участков был образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий Березенко ФИО84 на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды Шевченко ФИО85. и Шевцовой ФИО86. на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено на земельном участке, принадлежащем Березенко ФИО87 на основании договора купли-продажи и Шевченко ФИО88. и Шевцовой ФИО89. на основании договора аренды.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащее Цею ФИО90 на правах собственности ранее принадлежало другому лицу, которое при формировании земельных участков никаких требований должностным лицам не предъявляло и не оспаривало.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером №, и его последующее предоставление осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (пристройка), принадлежащее Цей ФИО91., не может быть выделена в натуре в связи с тем, что вход и выход осуществляется через основное здание, принадлежащее другим ответчикам, что затрагивает интересы и нарушает права всех заинтересованных лиц.

Кроме того, вывод суда о том, что объект недвижимого имущества, принадлежащий Цей ФИО92., возник до формирования спорных земельных участков, опровергается распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, распоряжением главы МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка по адресу: <адрес>», договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, а объект недвижимости – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. стал принадлежать Цей ФИО93 на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, права Цей ФИО94. формированием спорного земельного участка не нарушены, так как на момент формирования он не был собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 17 ноября 2015 отменить, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Цея ФИО95 к Березенко ФИО96 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., заключенного между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Березенко ФИО97 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Цея ФИО98 к Шевченко ФИО99 и Шевцовой ФИО100 о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., заключенного между администрацией МО «Город Майкоп» с Шевченко ФИО101 и Шевцовой ФИО102 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий:                         В. М. Мейстер

Судьи:                                     Б. А. Шишев

                                        А. Р. Сиюхов