Мотивированное решение от 26.05.2017 по делу № 02-0872/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Косолаповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Моллачиеву АФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к Моллачиеву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что 25.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, рег.номер *** , и автомобиля Тойота, рег.номер *** , под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Истец признал данный случай страховым и произвел ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 77 494 руб. 92 коп. Согласно документам ГИДББ, страхование риска гражданской ответственности виновника ДТП не подтверждено. На основании изложенного, истец  в соответствии со ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77494 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 524 руб. 85 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, Моллачиев А.Ф. неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, за почтовой корреспонденцией суда по адресу, указанному в исковом заявлении, не является, уважительность причин неявки и фактическое его место жительства судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд.

Третье лицо – Серков Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по исковым требованиям не представил.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25 августа 2016 года в 13 час. 15 мин. На ул. Дмитрия Ульянова у д. 13., корп.1  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота, рег.номер *** , под управлением Моллачиева А.Ф., и автомашины Шкода Октавиа, рег.номер *** , под управлением Гильмутдинова Э.И., риск гражданской ответственности которого был застрахован у истца, что подтверждается копией справки о ДТП, копией полиса (л.д. 9,16).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

 Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 г. – Моллачиев А.Ф., следуя у д. 13, корп. 1 по ул. Дмитрия Ульянова в г. Москве неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение (л.д.10).

В результате указанного ДТП автомашине Шкода Октавиа, рег.номер *** , были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 9), акте осмотра транспортного средства (л.д. 18).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший, поврежденный автомобиль которого был застрахован у истца, обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства. Истец организовал осмотр застрахованного автомобиля и на основании выставленных ему счетов осуществил выплату страхового возмещения на сумму 69 230,55 руб., что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в силу требований ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 г., согласно которой Моллачиев А.Ф. двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч.3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Закона «Об ОСАГО» (л.д.11). Моллачиев А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвернут штрафу в размере 800 руб. (л.д.11).

В силу требований п. 6 ст. 4 указанного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих факт наличия у ответчика договора страхования его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в силу требований указанного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Шкода Октавиа, рег.номер *** , был направлен на станцию техобслуживания ООО «АвтоКом», где произведен его ремонт (л.д.22-25). Стоимость восстановительных работ составила 83 684 руб. 92 коп. (л.д.27-28).

Всего к оплате была определена сумма 77 684 руб. 92 коп., которая истцом была перечислена ООО «АвтоКом», что подтверждается платежным поручением от31.10.2016 г. (л.д.29).

Сомневаться в доказательствах, представленных стороной истца, у суда оснований не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77 684 руб. 92 коп. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 524 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 684 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2  ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░