Решение по делу № 2-2328/2015 ~ М-1705/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2328 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием истца Богачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Богачева, Филипповой к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Богачева С.Н., Филипповой М.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что 15.05.2012 года между Богачевым С.Н. и Банком был заключен кредитный договор №, 11.05.2012г. и 19.01.2013г. между Филипповой М.В. и Банком были заключены кредитные договоры № и. Банком предусмотрены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, комиссии за зачисление денежных средств через кассу и через терминалы, а также комиссию за страхование. Банк обязал заемщика застраховаться у выбранного банком страховщика, лишим тем самым заемщика права выбора. До сведения заемщика не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Просит суд признать недействительными в силу ничтожности пункты кредитных соглашений, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать кредитору единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, комиссии за зачисление денежных средств через кассу и через терминалы. Взыскать с ответчика в пользу Богачева С.Н. компенсацию страховой премии -9879,25 руб., комиссию за получение денежных средств - 7705,82 руб., комиссию за зачисление денежных средств через кассу банка - 2200 руб.(20 платежей х110 руб.), комиссию за зачисление денежных средств через терминалы банка - 1500 руб.(30 платежейх50 руб.), неустойку за период с 25.10.2013 года по 20.12.2013г. - 25542,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5380,24 руб., компенсацию морального вреда - 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф в пользу КРОО ЗПП «Общественный контроль». В пользу Филипповой М.В. по договору №просил взыскать компенсацию страховой премии-11031,83 руб., комиссию за получение денежных средств - 8604,83 руб., комиссию за зачисление денежных средств через кассу банка - 3960 руб.(36 платежей х110 руб.), комиссию за зачисление денежных средств через терминалы банка - 1800 руб.(36 платежейх50 руб.), неустойку за период с 28.12.2014 года по 20.02.2015г. -30475,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -6442,81 руб., компенсацию морального вреда - 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф в пользу КРОО ЗПП «Общественный контроль». По договору № просил взыскать компенсацию страховой премии- 3928,17 руб., комиссию за получение денежных средств - 2188,55 руб., комиссию за зачисление денежных средств через кассу банка - 2970руб.(27 платежей х110 руб.), комиссию за зачисление денежных средств через терминалы банка -1350 руб.(27 платежей х50 руб.), неустойку за период с 28.12.2014 года по 20.02.2015г. -30475,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -12524,06 руб., компенсацию морального вреда - 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф в пользу КРОО ЗПП «Общественный контроль»(л.д. 2-3).

Истец Богачев С.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление денежных средств через кассу и через терминалы Банка поддержал. Просил прекратить производство по делу в части взыскания комиссии за страхование в связи с отказом от иска.

Определением суда производство по делу по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Богачева С.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взыскания комиссии за страхование было прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца КРОО ЗПП «Общественный контроль», истец Филиппова М.В. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д38-39), в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,14).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон», ЗАО «Макс», извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, истец Богачев С.Н. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № от 15.12.2012 года, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 197585,07 руб. (л.д. 5).

Истец Филиппова М.В. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № от 11.05.2012 года, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 220636,66 руб. (л.д. 15).

Истец Филиппова М.В. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № от 19.01.2013 года, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 56116,72 руб. (л.д. 21).

Пунктом 1.1.4. Договоров предусмотрено условие и обязанность уплачивать Банку комиссию в размере 3,9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка, пунктом 2.2.6. предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж, пунктом 2.2.7. предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за зачисление банком денежных средств в кассу банка по 110 руб.

Как установлено судом, условия, изложенные в кредитных соглашениях о предоставлении кредита, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за получение денежных средств через кассу банка и за зачисление денежных средств, и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Проанализировав условия договоров с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что предусмотренные условиями кредитных договоров комиссии за снятие наличных денежных средств, прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка фактически являются платой истца, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности; действия банка по совершению такой операции не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, в связи с чем, условия договоров о взимании банком указанных комиссий, как ущемляющие права заемщика-потребителя, являются недействительными, в связи с чем требования истцов об их взыскании являются обоснованными.

Однако, представленные истцами расчеты не могут быть приняты судом, т.к. установлено, что при расчете КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были указаны недостоверные цифры, подтверждающие количество платежей, осуществленных заемщиками.

Согласно выписке по счету со счета истца Богачева С.Н. осуществлено списание комиссии за получение денежных средств в размере 7705,82 руб., комиссии за зачисление денежных средств через кассу банка в размере 1760 руб.(16 платежей х110 руб.)(л.д.43). Также истцом было уплачена комиссия за зачисление денежных средств через терминалы банка в сумме 950 руб.(19 платежей х50 руб.)(л.д.10 оборот,53-55). Других доказательств не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу Богачева С.Н. комиссию за получение денежных средств в размере 7705,82 руб., комиссию за зачисление денежных средств через кассу банка в размере 1760 руб., комиссию за зачисление денежных средств через терминалы банка в сумме 950 руб., а всего 10415,82 руб.

Согласно выписке по счету со счета истца Филипповой М.В. по договору № от 11.05.2012 года осуществлено списание комиссии за получение денежных средств в размере 8604,83 руб.(л.д.44). Сведений об уплате истцом комиссий за зачисление денежных средств через кассу банка, а также за зачисление денежных средств через терминалы банка в выписке не содержится, а также суду не представлено. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу Филипповой М.В.по договору № от 11.05.2012 года комиссию за получение денежных средств в размере 8604,83 руб.

Согласно выписке по счету со счета истца Филипповой М.В. по договору № от 19.01.2013 года осуществлено списание комиссии за получение денежных средств в размере 2188,55 руб.(л.д.42). Также истцом было уплачена комиссия за зачисление денежных средств через терминалы банка в сумме 300 руб.(6 платежейх50 руб.)(л.д.23 оборот). Сведений об уплате истцом указанных комиссий в другом размере в выписке не содержится, а также суду не представлено. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу Филипповой М.В. по договору № от 19.01.2013 года комиссию за получение денежных средств в размере 2188,55 руб., комиссию за зачисление денежных средств через терминалы банка в сумме 300 руб., а всего 2488,55 руб.

Всего в пользу Филипповой М.В. по указанным договорам подлежит взысканию комиссий в размере 11093,38 руб.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

КРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Филипповой М.В. также заявлены требования о взыскании страховых премий по кредитным соглашениям № и, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основным доводом представителя истца о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истцу, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы представителя истцов о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

Согласно кредитным соглашениям, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, он заключает договор страхования с уполномоченной компанией по своему выбору, либо оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитных соглашений Филипповой М.В. также были заключены договоры страхования от болезней и несчастных случаев с ООО СГ «Компаньон» и с ЗАО «Макс», о чем были выданы страховые полисы с указанной в нем страховой премией в размере 11031,83 руб. и 3928,17 руб. соответственно (л.д.16, 22).

Согласно выпискам по лицевому счету заемщика, указанные суммы были перечислены в полном объеме страховщикам.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Таким образом, истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных им условиях; самостоятельно заключили напрямую договоры страхования, не лишены были возможности отказаться от страхования.

Кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержат условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа заемщиков от заключения договоров добровольного страхования, им было бы отказано в предоставлении кредита.

Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было.

В случае неприемлемости условий страхования, заемщики не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, заемщик располагал возможностью заключить договоры кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитных договоров. Тем не менее, заключив договоры, она добровольно согласилась с условиями заключенных договоров, в течение длительного времени исполняла условия этих договоров, заявлений о расторжении договора страхования не подавала.

Доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договоры страхования, истец высказала согласие внести сумму платы за страхование, указанную в полисе.

Таким образом, оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении кредитных соглашений, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страховых премий, а также во взыскании заявленной в связи с этим неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу Филипповой М.В. следует отказать.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом Богачевым С.Н. 22.10.2012г. была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных сумм, которая была получена 25.10.2012г. и оставлена Банком без удовлетворения, истцом Филипповой М.В. 26.11.2014г. была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных сумм, которая Банком не получена, и пришел к выводу о том, что размер неустойки в пользу Богачева С.Н. за период с 05.11.2013г. по 20.12.2013 г. составляет 12498,98 руб., которая в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и учитывая отсутствие ходатайства Банка подлежит взысканию в сумме 10415,82 руб., размер неустойки в пользу Филипповой М.В. за период с 28.12.2014г. по 20.02.2015г. составляет руб., которая в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и учитывая отсутствие ходатайства Банка подлежит взысканию в сумме11093,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, а также фактически уплаченные истцами суммы, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

- в пользу Богачева С.Н. в размере 2319,70 рублей исходя из следующего расчета:

Период		Сумма задолженности	Число дней просрочки	Сумма процентов
с	по
15.05.2012	03.06.2015	7 705,82	1098	1 938,98
14.06.2012	03.06.2015	50,00	1068	12,24
10.07.2012	03.06.2015	50,00	1043	11,95
14.08.2012	03.06.2015	50,00	1009	11,56
14.09.2012	03.06.2015	50,00	980	11,23
10.12.2012	03.06.2015	110,00	893	22,51
14.01.2013	03.06.2015	110,00	859	21,65
12.02.2013	03.06.2015	110,00	831	20,95
14.03.2013	03.06.2015	110,00	799	20,14
15.04.2013	03.06.2015	110,00	768	19,36
15.05.2013	03.06.2015	110,00	738	18,60
14.06.2013	03.06.2015	110,00	709	17,87
15.07.2013	03.06.2015	110,00	678	17,09
15.08.2013	03.06.2015	110,00	648	16,34
14.09.2013	03.06.2015	110,00	619	15,60
15.10.2013	03.06.2015	110,00	588	14,82
15.11.2013	03.06.2015	110,00	558	14,07
17.12.2013	03.06.2015	110,00	526	13,26
14.01.2014	03.06.2015	110,00	499	12,58
17.02.2014	03.06.2015	50,00	466	5,34
15.03.2014	03.06.2015	50,00	438	5,02
15.04.2014	03.06.2015	50,00	408	4,68
15.05.2014	03.06.2015	50,00	378	4,33
16.06.2014	03.06.2015	50,00	347	3,98
16.07.2014	03.06.2015	50,00	317	3,63
15.08.2014	03.06.2015	50,00	288	3,30
15.09.2014	03.06.2015	50,00	258	2,96
14.11.2014	03.06.2015	50,00	199	2,28
15.12.2014	03.06.2015	50,00	168	1,93
15.01.2015	03.06.2015	50,00	138	1,58
16.02.2015	03.06.2015	50,00	107	1,23
16.03.2015	03.06.2015	50,00	77	0,88
15.04.2015	03.06.2015	50,00	48	0,55
15.05.2015	03.06.2015	50,00	18	0,21
Итого				2319,70

- в пользу Филипповой М.В. по договору № № в размере 2 173,08 рублей исходя из следующего расчета:

Период		Сумма задолженности	Число дней просрочки	Сумма процентов
с	по
11.05.2012	03.06.2015	8 604,83	1102	2 173,08
Итого				2 173,08

- в пользу Филипповой М.В. по договору № в размере 479,89 рублей исходя из следующего расчета:

Период		Сумма задолженности	Число дней просрочки	Сумма процентов
с	по
19.01.2013	03.06.2015	2 188,55	854	428,32
19.02.2013	03.06.2015	50,00	824	9,44
19.03.2013	03.06.2015	50,00	794	9,10
19.04.2013	03.06.2015	50,00	764	8,75
18.05.2013	03.06.2015	50,00	735	8,42
15.06.2013	03.06.2015	50,00	708	8,11
17.07.2013	03.06.2015	50,00	676	7,75
Итого				479,89

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца Богачева С.Н. и 1000 руб. в пользу истца Филипповой М.В. Размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Всего в пользу истца Богачева С.Н. подлежит взысканию сумма 23651,34 рублей:10415,82 + 10415,82 + 2319,70 + 500.

Всего в пользу истца Филипповой М.В. подлежит взысканию сумма 25839,73 рублей:11093,38 + 11093,38+ 2652,97 + 1000.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу материального истца Богачева С.Н., а также в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в размере по 5912,83 руб. из расчета: 23651,34 х50%:2.

А также в пользу материального истца Филипповой М.В., а также в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в размере по 6459,93 руб. из расчета: 25839,73х50%:2.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 2236,73рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Богачева, Филипповой к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитных договоров № от 15.05.2012 года между Богачевым С.Н. и Банком, № от 11.05.2012г. и № от 19.01.2013г. между Филипповой М.В. и Банком, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 3,9 % от суммы кредита, комиссию за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка в размере по 50 руб. за каждый платеж, комиссию за зачисление банком денежных средств в кассу банка в размере по 110 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Богачева ФИО6: 10415,82 рублей (комиссия), 10415,82 рублей (неустойка), 2319,70 рублей(проценты) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 5912,83 рублей (штраф), всего 29564 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Филипповой ФИО7: 11093,38рублей (комиссия),11093,38рублей (неустойка), 2652,97 (проценты), 1000 рублей (компенсация морального вреда), 6459,93 рублей (штраф), всего 32299(тридцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 66 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 12372(двенадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 2236рублей 73 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 16.06.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.