Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.08.2014 по делу № 4г-8444/2014 от 31.07.2014

№ 4г/1-8444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года                                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ермоловой Н.И., действующей в интересах Казанцевой В.В., поступившую в Московский городской суд 31.07.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Казанцевой В.В. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Казанцева В.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере * руб* коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., штрафа в размере *от суммы, взысканной в пользу истца. Требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса по передаче истцу в эксплуатацию в срок до 18.07.2011 г. машино-места с условным № * по адресу: *, в то время как истцом выполнены принятые на себя обязательства, путем перечисления ответчику денежной суммы в размере * руб. Истец 23.10.2013 г. уведомил ответчика о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, однако денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г., с учетом дополнительного решения от 07.04.2014 г. и определения от 07.04.2014 г., постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Казанцевой В.В. проценты за пользование денежными средствами - * руб., в счет компенсации морального вреда - *руб., штраф - * руб., расходы по оплате услуг представителя -                *руб., а всего * руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в доход государства государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермоловой Н.И. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой, равно как второй инстанции, допущено не было.

Судом установлено, что 02.09.2010 г. Казанцева В.В. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 3МК82/118-09, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу машино-место планируемой площадью * кв.м на втором уровне под условным                 №*в пятиуровневом гаражном комплексе по адресу: *

В счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве истцом перечислена денежная сумма в размере * руб., что не оспаривалось ответчиком.

Ввиду неисполнения ответчиком указанных выше обязательств, договор был расторгнут в соответствии с частью 1.1. ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

До настоящего времени денежные средства Казанцевой В.В. не перечислены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере * руб.

Между тем, в связи с тем, что имело место нарушение ответчиком сроков начала, окончания строительства, передачи истцу его доли от участия в строительстве гаражного комплекса, суд правомерно с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерно нарушениям прав истца и наступившим последствиям.

В порядке, предусмотренном ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом верно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.

Что касается государственной пошлины, то ее взыскание судом первой инстанции с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» произведено в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Довод жалобы Ермоловой Н.И. о несогласии с действиями суда по снижению размера неустойки не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов, так как по смыслу объяснений и возражений ответчика следует его несогласие с заявленной неустойкой. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до * руб., поскольку размер взысканного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Ермоловой Н.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, 

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.02.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░