Решение по делу № 2-4989/2011 от 09.12.2011

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Юшиной И.П.,

с участием истца Романча Н.Ф.

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Романча к администрации Ачинска о признании права собственности на гараж по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Романча Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж №, расположенный по адресу: г. Ачинск, гаражное общество № 34, мотивируя свои требования тем, что в 1987 году супругу Р. на основании решения исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов № 289 от 16.08.1986 года об отводе земельного участка было выдано разрешение №257 от 30 июля 1990 года на строительство индивидуального гаража размером 4 х 6. В 1991 году совместными усилиями и денежными средствами был построен спорный объект недвижимости, которому впоследствии был присвоен номер 86 в гаражном обществе 34. С этого времени по день смерти супруга, наступившей 15 ноября 2010 года, открыто и непрерывно владел гаражом, считая своей собственностью. После смерти супруга истец продолжает пользоваться гаражом, несет расходы по его содержанию, проводил ремонт. Итого срок владения данным имуществом составляет более 15 лет.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным мотивам, при этом пояснила суду, что истец наравне с умершим мужем пользовалась спорным гаражом. Кроме нее наследниками являются дочери Романча Е.Е., Брюханова М.Е.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска в лице Ефимовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, надлежащим образом извещенный о дне слушания, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого по иску возражает, поскольку данное строение является самовольной постройкой (л.д.25,26).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Романча Е.Е., Брюханова М.Е., не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие ( л.д. 48,49)

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Исходя из ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ)

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу п.п. 15,16,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, в 1987 году супругу истца Р (л.д. 12) на основании решения исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов № 289 от 16.08.1986 года об отводе земельного участка было выдано разрешение № 257 от 30 июля 1990 года на строительство индивидуального гаража размером 4 х 6. (л.д.15 оборот,16)

Согласно пояснениям истца в 1991 году совместными усилиями и денежными средствами был построен спорный объект недвижимости. Факт сдачи гаража в эксплуатацию подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости. (л.д. 8-10)

В связи с упорядочиванием нумерации гаражей, спорному гаражу, являющемуся объектом завершенного строительства и принадлежащему Р., был присвоен № гаражного общества 34. (л.д. 14, 15)

С момента строительства спорного гаража Р. пользовался им постоянно и открыто на правах собственника.15 ноября 2010 года Р. умер. (л.д. 4)

С заявлением о принятии наследства после его смерти согласно сведениям нотариуса обратились супруга Романча Н.Ф., и дочери наследодателя Романча Е.Е., Брюханова М.Е. (л.д. 21)

Как следует из пояснений истца, после смерти мужа она продолжает пользоваться гаражом, хранит овощи, вещи для бытовых и хозяйственных нужд, несет расходы по его содержанию, проводила ремонт, уплачивает коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Г и К., из пояснений которых видно, что у супруга истца имелся гараж в гаражном обществе № 34 г. Ачинска, который был построен в 1991 году совместными усилиями Романча. Гаражом умерший Р., а сейчас истец пользуется постоянно, хранит овощи.

У суда нет оснований ставить под сомнение объяснения истца и показания свидетелей, поскольку они также объективно подтверждаются материалам дела, исследованными в судебном заседании, в частности, справками Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» и Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о том, что данными о владельце спорного гаража они не располагают.(л.д. 11)

С учетом изложенного, суд считает возможным Романча Н.Ф., ссылающейся на давность владения, присоединить ко времени его владения все время, в течение которого этим имуществом владел умерший супруг Р., чьим правопреемником она является, и поскольку фактическое владение и пользование истцом спорным гаражом составляет более 15 лет, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования истца и признать за ним право собственности на спорный бокс в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Романча право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс № в гаражном обществе № г. Ачинска, общей площадью 31.6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Юшина И.П.