Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0551/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-551/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва     07 мая 2018 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы, по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.20/30, корп.3, в составе судьи Кузнецовой С.А., рассмотрев жалобу фио на постановление № 0356043010117060900022910 от 09.06.2017 года и решение от 17.07.2017 года должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010117060900022910 заместителя начальника МАДИ от 09.06.2017 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функций фото- и киносъемки.

Решением начальника МАДИ от 17.07.2017 года внесены изменения в описательную часть постановления № 0356043010117060900022910 от 09.06.2017 в части указания адреса совершенного правонарушения, слова «г. Москва, Новоясеневский пр-т, д.2 стр.2» заменены на слова «г. Москва, Новоясеневский пр-т д.3А стр.5», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Согласно постановлению 08.06.2017г. в 19 час. 33 мин. по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, напротив д.2 стр.2 водитель, управляя транспортным средством Форд Фьюжин регистрационный знак ххххх, собственником которого является фио, в нарушение п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

На данные постановление и решение фио подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на представленных административным органом фотоматериалах отсутствует какой-либо знак, в том числе 3.27 «Остановка запрещена» и нет дублирующей разметки 1.4 ПДД РФ. Таким образом, работниками МАДИ не представлены доказательства вины заявителя. Автомобиль заявителя был припаркован после поворота, до знака 3.27 «Остановка запрещена». Также заявитель просит взыскать с МАДИ компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание фио явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания МАДИ извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями МАДИ не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МАДИ.

Суд, выслушав фио, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении являются необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Приложением 1 к ППД РФ запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, однако действие данного знака согласно указанного приложения не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ Маршрутное транспортное средство - это транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей, и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в частности, имеющейся в нем фотографией, произведенной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – ПаркРайт, идентификатор 656, свидетельство о поверке № СП 1312207, действительна до 09.10.2017 года, согласно которой, 08.06.2017г. в 19 час. 33 мин. по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, напротив д.3А стр.5 ( в редакции решения и.о. начальника МАДИ от 17.07.2017 года) водитель, управляя транспортным средством Форд Фьюжин регистрационный знак ххххх, собственником которого является фио, в нарушение п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Из дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т д.3А стр.5, по состоянию на момент фиксации административного правонарушения – 08.06.2017 года, из схемы дорожной разметки, представленных ГКУ ЦОДД Правительства Москвы по состоянию на 08.06.2017 года по запросу суда, из материала фотофиксации, полученном с применением работающих в автоматическом режиме технических средств ПаркРайт, идентификатор 656, свидетельство о поверке № СП 1312207, действительна до 09.10.2017 года, с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки Форд Фьюжн рег.знак ххххх, совершил остановку после поворота, до знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с табличкой 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть вне зоны его действия.

Учитывая изложенное, тот факт, что принадлежащее заявителю транспортное средство было припарковано до места установки дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, оборудованного табличкой 8.24, знаками дополнительной информации, изменяющими зону действия знака, знак 3.27 на момент фиксации правонарушения оборудован не был, что усматривается из фотоматериала и подтверждается схемой дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т д.3А стр.5. по состоянию на дату фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – 08.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки Форд Фьюжн рег.знак Е824УР177, собственником которого является фио, на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения было остановлено вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования заявителя о компенсации морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010117060900022910 от 09.06.2017 года и решение и.о. начальника МАДИ от 17.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении фио отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях фио состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья С.А. Кузнецова