Решение по делу № 2-1280/2021 ~ М-681/2021 от 26.02.2021

24RS0002-01-2021-001521-51

Дело№2-1280/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 мая 2021 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Устьянцева В.Ю.,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» – Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2019 сроком по 11.09.2022 (л.д.18),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устьянцева В. Ю. к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания невыплате премии в январе 2021 года,, мотивировав тем, что работает в качестве <данные изъяты> с 12.03.2003, обжалуемым приказом ему вынесено 5-е дисциплинарное взыскание и не выплачена премия в январе 2021 года, однако считает его не законным, поскольку виновных действий не допускал (л.д.4).

Истец Устьянцев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно письменным дополнениям к иску считает, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ о порядке наложения дисциплинарного взыскания. Также согласно п. 3.3 Регламента применения носимых видеорегистраторов его должны были не только ознакомить с регламентом и инструкцией на прибор видеофиксации, но и обучить использованию видеорегистратора, такое обучение не производилось, на что он неоднократно обращал внимание руководства в своих объяснительных. Представленный ответчиком протокол проверки знаний № от 24.09.2020 сфальсифицирован, никакой программы обучения применения носимых видеорегистраторов не имеется. На это нарушение внимание руководства обращалось профсоюзом ГМПР, а так же профсоюз обращал внимание руководства предприятия на несоблюдение требований ст.86 ТК РФ, ФЗ № по обработке персональных данных, к которым относятся и биометрические персональные данные, изображение человека и его голос. Положение о персональных данных и его согласие на обработку персональных данных не предусматривают обработку биометрических персональных данных (видеозаписи) оператором. Видеозапись фиксирует действия его рук и голос. При введении технологических и организационных изменений условий труда не соблюден порядок ст. 72 и 74 ТК РФ, поскольку в должностную инструкцию введена дополнительная трудовая обязанность. Эксплуатация, обслуживание или применение видеорегистратора не предусмотрено его трудовым договором, а так же ЕТКС и должностной инструкцией от 06.07.2005. Обязанностью электромонтера является обслуживание электрооборудования электростанции, к которому видеорегистратор не относится. Такая работа скорее имеет отношение к видеооператору, но не к электромонтеру. При вынесении дисциплинарного взыскания с лишением премии на 100%, а это около 6000 руб., не учитывалась тяжесть проступка - неприменение видеорегистратора при допусках по нарядам. Этим бездействием не был причинен какой-либо ущерб предприятию, а также работникам. Права работодателя не ущемлялись. По условиям наряда никаких технических мероприятий не требовалось, токоведущих частей на рабочем месте бригады в помещении электроцеха не было, инструктировать их было не в чем. Как разбирать светильники и утилизировать их на металлолом инструктаж проводила ответственный руководитель работ Сурикова. Смысла в применении видеосъемки никакого не было. Указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания п. 3.6 Регламента применения носимых видеорегистраторов и п. 2.8 должностной инструкции он не нарушил, поскольку подготовкой рабочих мест и допуском 14.01.2021 он не занимался, т.к. вывод электрооборудования в ремонт не требовался и не производился. Допуск производился в соответствии с требованиями ПОТЭЭ, однако в приказе не говорится о нарушении им какого-либо пункта ПОТЭЭ. Считает, что работодатель, как более сильная сторона в трудовом споре, злоупотребил своей властью при вынесении ему дисциплинарных взысканий, нарушил требования законодательства и его трудовые права (т.1 л.д.174-180). Дополнительно в судебном заседании настаивал, что требование о применении видеорегистратора является увеличением трудовой функции работника, к чьим трудовым обязанностям не относится осуществление видеосъемки. Применение видеорегистратора не конкретизирует его трудовую функцию <данные изъяты> ТЭЦ и не является её уточнением. Обязанность применять видеорегистратор не прописана в трудовом договоре 2003 года, в трудовых инструкциях до 01.07.2020, в ЕТКС и в ПОТЭЭ. Работодатель требует выполнять работу по видеосъемке, не предусмотренную его трудовыми обязанностями. При этом требования ст. 74 ТК РФ при введении нового регламента, предусматривающего изменения в организации работы электромонтеров и внесении изменений в должностную инструкцию работодателем не были соблюдены. Также полагает, что в отношении него работодателем допускается дискриминация в виду неравного отношения по сравнению к другим работникам, не применявшим при производстве допуска средства видеоаудиофиксации. Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в части порядка истребования объяснений работодателем и составления акта об отказе от ознакомления с приказом до истечения трехдневного срока на ознакомление с ним. Полагает, что в данном случае наказывать было не за что, при издании приказа не должны были учитываться только репрессивные факторы, смягчающие тяжесть вины обстоятельства также полежали учету.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому приказом от <данные изъяты> на Устьянцева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и невыплаты премии по итогам работы за январь 2021, за неприменение в раобте видеорегистратора при подготовке рабочего места и допуска ремонтной бригады по наряду-допуску №, чем нарушил п. 2.8 должностной инструкции от 01.07.2020 №, п. 3.6 Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиовидеофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали, введенного распоряжением ТЭЦ от 01.11.2019 №РА-24-2019-1009, а также требования ПВТР и другие локальные акты, предусматривающие порядок применения видеорегистратора. В связи с нарушением истцом своих трудовых обязанностей, полагает, что у работодателя имелись законные основания для применения истцу дисциплинарного взыскания. Оснащение работников ТЭЦ видеорегистраторами для фиксации инструктажей, допуска бригад по нарядам и выполнения особо опасных работ, не влечет расширения трудовых обязанностей работников, либо увеличения объема выполняемых работ, в связи с чем, трудовые права работников не нарушаются. Применение видеорегистраторов не является дополнительной работой в понимании ст. 60.2 ТК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 212 ТК РФ и требованиями п. 5.3 «Правил по охране труда при работе в электроустановках», для обеспечения сохранности здоровья работников, оснащение работников видеорегистраторами не ведет к ущемлению их прав и гарантий. Видеорегистратор не является новым технологическим оборудованием, он никуда не устанавливается, крепится (пристегивается, одевается) на спец. одежду работника и ведет видео регистрацию в автоматическом режиме. При выполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в части подготовки рабочих мест и допуска рабочих/ремонтных бригад для производства ремонтных и наладочных работ по нарядам-допускам, истец обязан выполнять меры безопасности, изложенные в наряде-допуске. В соответствии с требованиями п.5.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работ. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему). Тем самым лицо, выдающее наряд, вправе указывать в бланках наряда-допуска отдельные указания о дополнительных мерах безопасности при подготовке рабочего места и допуске бригад к работе с применением видео регистрации. Устьянцев В.Ю., при выполнении своих трудовых обязанностей 14.01.2021, при допуске ремонтного персонала к работам, не выполнил указания в наряде-допуске № о применении видеорегистратора. Пунктами 4.2.1, 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 23.12.2008 <данные изъяты>, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия или устными указаниями руководителя, если они не противоречат его трудовой обязанности. Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.5 трудового договора от 07.03.2003, пп. 1 п. 7.1 трудового договора в редакции от 20.09.2016, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять Правила ВТР, должностную инструкцию, иные локальные нормативные акты. С Правилами ВТР, должностной инструкцией, локальными актами о порядке применения в работе видеорегистратора, истец ознакомлен под роспись. Проверка знаний норм и правил работы в электроустановках Устьянцеву В.Ю. проводится ежегодно (протокол № от 02.07.2020), внеочередная проверка знаний положений Регламента применения носимых видеорегистраторов проведена 24.09.2020 (протокол № от 24.09.2020). Таким образом, считает, что истец допустил нарушение должностных обязанностей, в связи с чем, приказом от 26<данные изъяты> к Устьянцеву В.Ю. правомерно применено дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания порядок, условия и сроки применения, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, нарушений трудовых прав истца не допущено, работодателем учтена тяжесть проступка, отношение истца к работе, имеющиеся дисциплинарные взыскания, наложенное приказами от 10.04.2020 <данные изъяты>, от 22.04.2020 <данные изъяты>, от 18.08.2020 <данные изъяты> от 28.12.2020 <данные изъяты> которые также были оспорены истцом в судебном порядке, но признаны судом правомерными и обоснованными. Учитывая, что работодателем обеспечены условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, требований локальных актов и выполнения своих должностных обязанностей, значимость и актуальность политики предприятия (которое является режимным опасным производственным объектом) в сфере охраны труда и безопасных условий работы, считает, применение к истцу взыскания за неоднократное нарушение должностных обязанностей является адекватным и соразмерным совершенному проступку, поэтому оспариваемый приказ являются законным и обоснованным. Применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в силу требований п. 8.1.8, п. 8.2.1 и п.п. «h» п. 8.2.3 Положения «Об оплате труда и премировании работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», введенного приказом от 31.03.2015 <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных приказом от 05.09.2017 <данные изъяты> является основанием для невыплаты премии в январе 2021. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (т.1 л.д.10-17).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования локальных нормативных актов.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, Устьянцев В.Ю. приказом № от 07.03.3003 в соответствии с трудовым договором № от 07.03.2003 был принят на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» (ранее – ОАО «АГК») на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с 12.03.2003 (т.1 л.д.55-57).

Приказом №<данные изъяты> от 26.01.2021 о наложении дисциплинарного взыскания Устьянцеву В.Ю. объявлено замечание за нарушение требований п. 2.8. должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 01.07.2020 №, п. 3.6 Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиовидеофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали, введенного распоряжением ТЭЦ от 01.11.2019 <данные изъяты> выразившееся в том, что 14.01.2021 в смену с 08.00 час. до 20.00 час. при допуске ремонтной бригады АО «ИЭР» по наряду-допуску №, не применил видеорегистратор. С данным приказом Устьянцев В.Ю. ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 26.01.2021 (т.1 л.д.19,24).

Как следует из текста оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явились: докладная начальника смены электрического цеха ТЭЦ от 14.01.2021, служебная записка руководителя электрического цеха ТЭЦ от 18.01.2021, копия наряда-допуска №, акт об отказе предоставления объяснений Устьянцева В.Ю. от 18.01.2021.

В служебной записке от 18.01.2021 начальник электрического цеха ТЭЦ на основании докладной начальника смены от 14.01.2021 сообщил, что электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанции Устьянцев В.Ю. в смену с 08.00 час. до 20.00 час. 14.01.2021 при допуске бригады по наряду-допуску № не применил видеорегистратор, проигнорировав требования п. 5.3 ПОТЭЭ приказ от 15.12.2020 №н, п. 2.8. должностной инструкции № и п. 36 Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиовидеофиксации в электрическом цехе ТЭЦ, просил применить к Устьянцеву В.Ю. меры за неоднократное невыполнение должностных обязанностей. От дачи письменных объяснений по факту не применения видеорегистратора при допуске бригады по наряду-допуску № Устьянцев В.Ю. отказался, о чем составлен акт от 18.01.2021 (т.1 л.д.20-22).

Приказом от 24.12.2020 <данные изъяты> Устьянцев В.Ю., в числе прочих, назначен лицом, имеющим право быть опускающим при работе по наряду-допуску в соответствии с требованиями п. 5.8 ПОТЭЭ (т.1 л.д.26-33).

Согласно наряду-допуску № для работы в электроустановках, выданному на разбор старых светильников с отм. 25 ТО и утилизацию на металлолом, было дано отдельное указание – подготовку к работе и допуск производить с видеорегистратором (т.1 л.д.23). Однако работником, осуществлявшим подготовку рабочих мест и допуск бригады к работе с проведением целевого инструктажа, Устьянцевым В.Ю. видеорегистратор при допуске бригады применен не был.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха от 01.07.2020 №, с которой Устьянцев В.Ю. был ознакомлен 04.07.2020,но указал о несогласии (т.1 л.д.43-47), он обязан выполнять вывод электрооборудования в ремонт, подготовку рабочих мест и допуск рабочих для производства ремонтных и наладочных работ с приминением мобильного видеорегистратора (п. 2.8 должностной инструкции).

Регламентом применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали, введенным в действие распоряжением и.о. директора ТЭЦ с 01.11.2019, с которым Устьянцев В.Ю. ознакомлен 27.12.2019, выразив свое несогласие, предусмотрено, что нельзя допускать проведение допусков по нарядам и проведение целевых инструктажей персонала без фиксации на видеорегистратор (т.1 л.д.34-42).

Также, была разработана и введена в действие распоряжением от <данные изъяты> инструкция по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора «КОБРА ПРО А12», содержащая техническое описание, критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы, требования по безопасности труда, информацию о подготовке оборудования к эксплуатации, пуску, эксплуатации персонального носимого видеорегистратора. Пункт 1.1 инструкции содержит указание, что требования инструкции по эксплуатации обязательны для исполнения персоналом электрического цеха ТЭЦ при выполнении работ и мероприятий, подлежащих фиксации. Видеозапись на носимый видеорегистратор производится в целях повышения дисциплины труда и ответственности персонала электрического цеха ТЭЙЦ и должна осуществляться, в том числе, во время допусков по нарядам, распоряжениям, при проведении инструктажей персонала перед выполнением работ по нарядам, распоряжениям. С распоряжением о введение в действие Инструкции Устьянцев В.Ю. ознакомлен 27.12.2019 с пометкой о том, что согласен выполнять обязанность видеооператора за дополнительную плату (т.1 л.д.47-54).

Согласно протоколу проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № от 24.09.2020 Устьянцевв В.Ю. прошел проверку знаний ПОТЭЭ, Регламента применения носимых видеорегистраторов для фиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали (т.1 л.д.25).

Таким образом, электромонтер Устьянцев В.Ю. по своим должностным обязанностям, является работником, отвечающим за правильный инструктаж лиц, допускаемых к работам.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.5 трудового договора от 07.03.2003 истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять Правила ВТР, должностную инструкцию, иные локальные нормативные акты (т.1 л.д.56).

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 01.07.2020 №, с которой Устьянцев В.Ю. был ознакомлен 04.07.2020 (т. 1 л.д.43-46), он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.1); своевременно и точно выполнять все устные и письменные распоряжения непосредственного руководства (п.2.6); выполнять все работы с соблюдением требований инструкций по охране труда, инструкции о мерах пожарной безопасности, инструкции по эексплуатации ПОТЭЭ, ПУЭ и ПТЭЭСиС (п.2.7), выполнять подготовку рабочих мест и допуск рабочих для производства ремонтных и наладочных работ с применением мобильного видеорегистратора (п.2.8), производить допуск ремонтных бригад по нарядам, распоряжениям с применением мобильного видеорегистратора (п.2.12).

Таким образом, факты нарушения трудовой дисциплины Устьянцевым В.Ю., выразившиеся в нарушении требований Должностной инструкции, Регламента применения носимых видеорегистраторов подтверждаются докладной начальника электрического цеха от 14.01.2021, служебной запиской начальника электрического цеха ТЭЦ от 18.01.2021, записями в наряде-допуске №, в связи с чем Устьянцев В.Ю. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение возложенных на него должностных обязанностей.

Суд не может принять во внимание ссылку истца о допущенных при вынесении приказов нарушениях порядка применения дисциплинарных взысканий, нарушений требований ст. 193 ТК РФ, поскольку письменные объяснения по факту допущенного дисциплинарного проступка были истребованы его непосредственным руководителем, от дачи объяснений Устьянцев В.Ю. отказался, о чем составлен акт от 18.01.2021, при этом значения, каким именно должностным лицом работодателя они были истребованы, самим директором, либо иным, значение не имеет, акт об отказе от дачи объяснений указан в основании привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены, нарушений требований действующего законодательства не установлено.

При наложении дисциплинарного наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, неоднократность допускаемых истцом дисциплинарных проступков, за что он ранее был привлеченк дисциплинарной ответственности приказами от <данные изъяты> (т.1 л.д.162-170).

Суд так же не может принять во внимание довод истца о том, что его не обучали работе с видеорегистратором, поскольку это опровергается Инструкцией по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора, Регламентом применения носимых видеорегистраторов, в которых изложен порядок применения видеорегистратора (крепление, включение, выключение) и с которыми истец был ознакомлен. Проверка знаний регламента применения носимых видеорегистраторов Устьянцеву В.Ю. проведена, что подтверждается протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках <данные изъяты> (т.1 л.д.25).

Доводы истца о нарушении при использовании видеорегистратора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> введено в действие Положение о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников ОАО «РУСАЛ Ачинск». Устьянцев В.Ю., как субъект персональных данных дал свое согласие на обработку его персональных данных, о чем собственноручно поставил подпись (т.1 л.д.133-141).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и его отмене, следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 74 ТК РФ, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения, направленные на эффективную организацию производства, которые относятся к исключительной компетенции работодателя.

Вменение истцу дополнительных обязанностей электромонтера по обслуживанию электрооборудования в части применении мобильного регистратора при подготовке рабочих мест и допуска рабочих для производства ремонтных и наладочных работ не может являться выходом за пределы трудовой функции, поскольку не были изменены условия труда, согласие работника на такое изменение не требовалось. При этом ни должность, ни профессия, ни квалификация, ни специальность Устьянцева В.Ю. в связи с введением в работу видеорегистратора, которые являются составляющей трудовой функции работника, не поменялись.

Следовательно, возложенная на истца обязанность по применению носимого видеорегистратора не является дополнительной работой требующей отобрания письменного согласия работника на ее выполнение в соответствии со ст.60.2 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устьянцева В. Ю. к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                          А.В. Попов