Решение по делу № 2-377/2016 (2-6866/2015;) от 13.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре Сулейманове М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусейнов М.А, к ООО «Росгосстрах» об исполнении обязательства по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов М.А. через своего представителя Мамаева М.С. к ООО «Росгосстрах» об исполнении обязательства по договору страхования.

Заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3221 регистрационный знак № под управлением водителя Ибрагимова К.М. и автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения Ибрагимова К.М. ПДД РФ, при управлении ГАЗ 3221 регистрационный знак №.

Вина Ибрагимова К.М. в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и. как следствие, - в указанном ДТП Ибрагимов К.М. признал полностью.

На момент ДТП т/с Топота Камри было застраховано по полису серии ССС№ в ООО «Росгосстрах».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания никак не отреагировала на заявление о страховом возмещении, после чего ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была направлена претензия, на которую так же в установленном законом сроке страховая компания не отреагировала.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года был получен отказ в получении страхового возмещения, по договору обязательного страхования. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказалась исполнять обязанности, по выплате страхового возмещения поясняя что, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, указывая на наезд на столб.

С данным отказом страховщика в выплате страховой суммы не согласен поскольку в ДТП участвовало только два транспортных средства. Кроме того столб, на который ссылается страховая компания не пострадал, что подтверждается фотографиями данного столба после ДТП. Так же нужно отметить, что в материалах ГИБДД нигде не значатся повреждения столба.

Протокол и постановление об административном правонарушении ни кем не обжалованы и вступили в законную силу, в связи, с чем имеют преюдициальное значение по данному делу

Представитель истца Мамаев М.С. заявленные требования поддержал и просил признать отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконным и обязать выполнить свое обязательство по договору ОСАГО; а так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Мурзаев А.А. заявленные истцом требования не признал и представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, указывая на наезд на столб и кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, претензия полученная страховой компанией являлась ненадлежащей, так как в ней отсутствовали документы подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца марки Тойота Камри регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ибрагимов К.М., управлявший автомобилем марки ГАЗ 3221 регистрационный знак №

11.03.2015г. ОАО СК «Росгосстрах» было извещено о наступлении страхового случая и направленно заявление на выплату страхового возмещения. Данного заявление было оставлено без внимания. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказалась исполнять обязанности, по выплате страхового возмещения поясняя что, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, указывая на наезд на столб.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним, гражданская ответственность владельцев которых, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если в ДТП, в результате которого Потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств, либо причинен вред иному имуществу, помимо ТС, участвовавших в ДТП. транспортное средство с прицепом к автомобилю считается одним транспортным средством (транспортным средством без прицепа).

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Столб, на который ссылается страховая компания не пострадал, что подтверждается фотографиями данного столба после ДТП. Кроме того, в материалах ГИБДД нигде не значатся повреждения столба.

Протокол и постановление об административном правонарушении ни кем не обжалованы и вступили в законную силу, в связи, с чем имеют преюдициальное значение по данному делу

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ об исполнении обязательства не допускается.

В соответствии с. п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.1, ст.16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, do дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела истцом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, таким образом доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена авто – техническая экспертиза для определения стоимости ущерба причиненного автотранспортному средству.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри регистрационный знак А999СА 05 с учетом износа составила <данные изъяты>

Не согласившись с доводами изложенными в заключении эксперта, представитель ответчика Мурзаев А.А. заявил ходатайство о назначении повторной авто- технической экспертизы и поручить ее проведение эксперту Ростовского центра судебных экспертиз.

Заявленное ходатайство о назначении повторной авто- технической экспертизы судом удовлетворенно.

Согласно заключению повторной судебной авто – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по оформлению на представление интересов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, плата за составление искового заявления по арбитражным делам составляет не менее <данные изъяты> руб.), суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился.

Представитель в порядке оказания услуг истцу составил письменное заявление в адрес ответчика, претензии, исковое заявление на 2-х листах, не представляющее сложности для квалифицированного специалиста, участвовал в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

При обращении в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден. В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Отказ Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания (ПАО «Росгосстрах») в выплате страхового возмещения Гусейнов М.А, признать незаконным и обязать его выполнить свое обязательство по договору ОСАГО.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гусейнов М.А, для возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты>..

В удовлетворении иска о возмещении расходов на представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.