Определение по делу № 2-93/2021 (2-637/2020;) ~ М-575/2020 от 15.12.2020

Дело № 2- 93/20201              КОПИЯ

УИД     59RS0009-01-2020-001327-50    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александровск 27 января 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края к Подвинцеву Роману Владимировичу о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области окружающей среды,

у с т а н о в и л:

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (далее – Инспекция, истец) обратилась в суд к Подвинцеву Р.В. с исковым заявлением о возложении обязанности. В обосновании исковых требований указано, что Инспекцией при осуществлении государственного надзора в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору Подвинцев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ по факту того, что Подвинцев Р.В. при проведении работ по планированию размываемым грунтом земельного участка №, расположенного за <данные изъяты> по <адрес>, в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование допустил изменение русла реки Мулянка, а именно допустил засыпку русла реки Мулянка размываемым грунтом тем самым изменил русло и берег реки, в результате чего река Мулянка изменила направление, что является нарушением п.п. 7 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, п. 1. ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ.

Также Подвинцев Р.В. 13 марта 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ по факту того, что Подвинцев Р.В. допустил размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка на земельного участка №, распложенного за <данные изъяты> по <адрес>, что является нарушением ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ.

Инспекцией для устранения выявленных нарушений Подвинцеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № с требованием: ликвидировать отвалы размываемого грунта размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, западнее домовладения по <адрес>; провести работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией для проверки исполнения выданного Подвинцеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ предписания № проведена проверка (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки сотрудниками Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения предписания осуществлен выезд в район земельного участка №. При обследовании указанного земельного участка в районе акватории реки Мулянка было установлено, что ранее размещенный в русле реки Мулянка грунт (в границах прибрежной защитной полосы) не ликвидирован, работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе данного участка не проведены. Частично ликвидированы отвалы грунта, размещенные в 35 м от места засыпки русла реки Мулянка. По результатам проверки выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено частично. Подвинцеву Р.В. по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № с требованием: ликвидировать отвалы размываемого грунта размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>; провести работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией для проверки исполнения выданного Подвинцеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ предписания № проведена проверка (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки сотрудниками Инспекции ДД.ММ.ГГГГ обследована территория земельного участка №. Обследованием установлено, что ранее размещенный грунт в русле реки Мулянка не ликвидирован, работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе указанного участка не проведены. По результатам проверки выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Подвинцеву Р.В. по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание с требованием: ликвидировать отвалы размываемого грунта размещенного в границах прибрежной-защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>; провести работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией для проверки исполнения выданного Подвинцеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ предписания проведена проверка (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения предписания осуществлен выезд в район земельного участка №. Согласно информации публичной кадастровой карты на месте земельного участка №, определен земельный участок № (дата внесения сведений о КС ДД.ММ.ГГГГ). Собственником земельного участка № является Подвинцев Р.В. При обследовании указанного земельного участка № в районе акватории реки Мулянка было установлено, что ранее размещенный в русле реки Мулянка грунт (в границах прибрежной защитной полосы) не ликвидирован, работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе данного участка не проведены. По результатам проверки выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Подвинцев Р.В. обратился в Индустриальный суд <адрес> о признании незаконным и отмене предписания Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования Подвинцева Р.В. признаны незаконными, предписание Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменений.

Также Подвинцев Р.В. обратился в Индустриальный суд <адрес> о признании незаконным и отмене предписания Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования Подвинцева Р.В. признаны незаконными, предписание Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменений.

До настоящего момента Подвинцев Р.В. не выполнил своих обязательств по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, выразившимся в том, отвалы размываемого грунта размещенного в границах прибрежной-защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка № (ранее земельный участок №), расположенного по адресу: <адрес> не ликвидирован; работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка № (ранее земельный участок №), расположенного по адресу; <адрес>, не проведены.

Поскольку обязанность по ликвидации отвалов размываемого грунта размещенного в границах прибрежной-защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка № (ранее земельный участок №), расположенного по адресу: <адрес> и проведение работ по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка № (ранее земельный участок №), расположенного по адресу: <адрес>, западнее домовладения по <адрес> возложенная на Подвинцева Р.В. законодательством, не выполняется в добровольном порядке в течение длительного времени, такая обязанность подлежит возложению в судебном порядке.    

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на Подвинцева Р.В. ликвидировать отвалы размываемого грунта размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, западнее домовладения по <адрес>; провести работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, западнее домовладения по <адрес> установить срок для исполнения обязательств в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Камрад В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми не возражали.

Ответчик Подвинцев Р.В. в судебном заседании участия не принимал, выбрал форму ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика Закирова Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого представитель ответчика ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>, поскольку ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, представила договор аренды жилого помещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.

Как следует из материалов дела Подвинцев Р.В. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный суд <адрес>, о чем не возражал представитель истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Поскольку заявленные требования предъявлены к Подвинцеву Р.В., местом жительства которого является: <адрес>, гражданское дело № должно быть передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика – Индустриальный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.28, ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску по иску Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края к Подвинцеву Роману Владимировичу о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области окружающей среды, передать в Индустриальный районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 дней.

Судья:      (подпись)                Н.Н. Горланова

Копия верна. Судья-