Решение по делу № 2-1254/2017 ~ М-1363/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Хитрина А.С., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочкаревой С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочкарева С.В. обратилась в суд с иском к МУП «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К о прекращении трудового договора была уволена в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За время трудовой деятельности осуществляла свои трудовые обязанности надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» Колотвин В.В. принял решение о сокращении штатной единицы юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой должности. О наличии у нее на иждивении ребенка-инвалида работодателю было известно. Колотвин В.В. также знал, что отец ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата сотрудников с должности заместителя директора МУП «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» и по настоящее время не трудоустроен. Считает свое увольнение незаконным с учетом положений ч. 5 ст. 261 ТК РФ. Просит восстановить ее на работе в прежней должности юрисконсульта МУП «ТЕПЛОСИСТЕМЫ».

В судебном заседании истец Кочкарева С.В. на удовлетворении иска настаивает. В дополнение пояснила, что она не имеет необходимой квалификации к замещению вакантной должности, предложенной при процедуре сокращения. При этом ей не было предложено пройти обучение для занятия должности контрактного управляющего за счет предприятия.

Представитель ответчика МУП «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» директор предприятия Колотвин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем было решено сократить определенные должности, в том числе должность юрисконсульта. Кочкаревой С.В. была предложена должность контрактного управляющего с обучением за счет предприятия, но она отказалась, ссылалась на отсутствие у нее соответствующей квалификации, необходимой для занятия данной должности. О наличии на иждивении у истицы ребенка-инвалида ему было известно, решение о сокращении было принято в отношении истицы с учетом финансовой ситуации на предприятии. Должность контрактного управляющего была предложена и второму родителю ребенка ФИО1, который выполнял ранее обязанности по данной должности, но тот отказался от ее замещения, при этом пояснил, что если он согласится занять данную должность, то его бывшая супруга Кочкарева С.В. будет уволена, после чего он был уволен по сокращению штата.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Кочкарева С.В. работала в МУП «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» в структурном подразделении АУП в должности юрисконсульта по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-49).

Действие трудового договора с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников (л.д. 55). В качестве основания указаны приказ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №/П, уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и необходимости оптимизации производственного процесса решено с ДД.ММ.ГГГГ внести в штатное расписание следующие изменения, исключить из штатного расписания должности, в том числе должности заместителя директора административно-управленческого аппарата, юрисконсульта (л.д. 50-51).

В результате исключения из штатного расписания ряда должностей приказом №-П утверждено штатное расписание, которое состоит из 58,5 штатных единиц (л.д. 52).

Сторонами не оспаривается и подтверждается уведомлением № (л.д. 53-54), что ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о предстоящем сокращении замещаемой ею штатной должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, истцу предложены вакансии – контрактного управляющего, распиловщика дров, мастера участка «Санкино», оператора газовой котельной Измоденовского участка, машиниста (кочегара) котельной участка «Санкино-1», машиниста (кочегара) котельной участка «Санкино-2», оператора газовой котельной участка «Махнево-1», машиниста (кочегара) котельной Мугайского участка, машиниста (кочегара) котельной Хабарчихинского участка, машиниста (кочегара) котельной Хабарчихинского участка, машиниста (кочегара) котельной Кишкинского участка, машиниста (кочегара) котельной участка «Махнево-3». Сведений о том, что истица согласилась с какой –либо из предложенных вакансий либо отказалась от них, материалы дела не содержат.

Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на положения абз. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика ссылается в обоснование возражений на отказ истицы от занятия вакансии контрактного управляющего, предложенной истице с условием ее соответствующего обучения за счет средств предприятия.

Согласно должностной инструкции контрактного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-75) к данной должности предъявляются квалификационные требования: наличие высшего образования (бакалавриат) и дополнительного профессионального образования – программы повышения квалификации/или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок, стаж работы в сфере закупок – не менее четырех лет.

В подтверждение отсутствия необходимой квалификации истцом представлена копия диплома (л.д. 76), из которого следует и сторонами не оспаривается, что у Кочкаревой С.В. имеется среднее профессиональное образование по квалификации юрист.

Доказательств того, что вместе с предложением данной вакансии работодателем было предложено истице пройти соответствующее обучение за счет средств предприятия, в материалы дела не представлено.

Представленным в материалы дела штатным расписанием подтверждается проведение процедуры сокращения штата, в ходе которой из организационной структуры штатного расписания МУП «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» исключена должность юрисконсульта.

Истец в подтверждение своих доводов о наличии на ее иждивении ребенка-инвалида предоставила справку №, из которой следует, что ФИО2, <данные изъяты>, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) родителями ФИО2 являются ФИО1 и Кочкарева С.В.

Из трудовой книжкой (л.д. 10-12) и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволен с занимаемой должности заместителя директора МУП «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации и по настоящее время не трудоустроен.

Представителем ответчика данные доводы истца не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с лицом, имеющим на момент сокращения на иждивении ребенка-инвалида, в отсутствие у другого родителя трудовых отношений.

Ответчик при увольнении Кочкаревой С.В. нарушил требования ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Кочкаревой С.В. о восстановлении на работе в должности юрисконсульта в структурном подразделении АУП МУП «ТЕПЛОСИСТЕМЫ».

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкаревой С.В. удовлетворить.

Восстановить Кочкареву С. В. на работе в должности юрисконсульта АУП МУП «ТЕПЛОСИСТЕМЫ».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017