Решение по делу № 2-7591/2016 от 28.06.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Дело №2-7591/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 августа 2016 г.                                                                                 г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием истца Смагина В. А.,

представителя истца Клюева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина В. А. к ООО Торговый дом «Винтаж-Алко» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

Смагин В.А. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Винтаж-Алко» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 09.08.2013г. заключен договор займа на сумму – 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором займа №... от ДД.ММ.ГГГГ Факт подписания, указанного договора займа, ответчиком не оспорен. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 600 000 руб. 00 коп., были получены ответчиком в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Винтаж-Алко» задолженность по договору займа в размере – 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 342 246 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12 622 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Смагин В.А., представитель истца Клюев С.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Винтаж-Алко» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

           По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления. Уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

          Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума       Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

           Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

           Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ООО Торговый дом «Винтаж-Алко» считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законодатель определил расписку лишь в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств.

            Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа №1/13 от 09.08.2013 г. (л.д.9), квитанция к приходному кассовому ордеру №337 от 09.08.2013 г. (л.д.10), из которых следует, что ответчик ООО Торговый дом «Винтаж-Алко» принял от истца денежные средства в размере – 600 000 руб. 00 коп. и обязалась отдать заемные денежные средства до 09.08.2014 года (л.д.6).

Таким образом, из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что между истцом и ответчиком 09.08.2013г. заключен договор займа на сумму – 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №1/13 займа от 09.08.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру 3337 от 09.08.2013 г. о получении денежных средств в размере – 600 000 руб. 00 коп. Факт подписания, указанного договора займа, ответчиком не оспорен.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

    Согласно расписке денежные средства получены ответчиком со сроком возврата до 01.08.2013г.

    Кроме того, судом установлено, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Доказательств о возврате суммы денежных средств по договору займа сторонами суду не представлено.

    Поскольку суду истцом представлен подлинник договора займа и на нем никаких отметок о полном исполнении обязательств не имеется, суд приходит к выводу о неисполнении ООО Торговый дом «Винтаж-Алко» своих обязательств по возврату суммы займа в размере - 600 000 руб. 00 коп. в установленный срок.

    С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца на основании ст.810 ГК РФ с взысканием с ответчика суммы долга по договору займа в размере – 600 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средства установленными договором займа, суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 договора займа №1/13 от 09.08.2013 г. размер процентов по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами согласно условий договора займа:

600 000 руб. 00 коп.х20%/365 дней х1041 (дни просрочки)=342 246 руб. 58 коп.

Расчет задолженности судом был проверен и является математически верным. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Таким образом, у заемщика перед истцом возникла задолженность по договору займа №1/13 от 09.08.2013 года в размере - 600 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам по договору займа – 342 246 руб. 58 коп.

Поскольку обязательства исполняются ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 09.08.2013 года, в размере - 600 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа– 342 246 руб. 58 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере – 25 000 руб. 00 коп. суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

      В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

      Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Однако, требования истца о возмещении морального вреда не основано на законе, поскольку согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права истца, законом прямо возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере - 12 622 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17.06.2016г. (л.д. 4).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смагина В. А. к ООО Торговый дом «Винтаж-Алко» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Винтаж-Алко» в пользу Смагина В. А. задолженность по договору займа в размере – 600 000 руб. 00 коп., проценты в размере – 342 246 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 12 622 руб. 00 коп.

     В исковых требованиях Смагина В. А. к ООО Торговый дом «Винтаж-Алко» о взыскании компенсации морального вреда в размере – 25 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           С.В. Шепунова

...

...